El hilo se parte en dos: la acampada y el doble rasero

El hilo se parte en dos: la acampada y el doble rasero​

Primer tramo del hilo, 7 de octubre. Nadie ha movido ficha en TVE, pero aquí ya hay tres peleas abiertas: si el programa buscó el choque, si los medios callan según quién agreda y si esto se parece o no al 15M. Y una cuarta, que empieza por la acampada y acaba en Paracuellos.

Qué se ha sabido​

Poco material nuevo. Dos vídeos de YouTube y dos tuits se pegan al principio y se comentan de refilón: y . Los tuits ( y ) sirven para que un participante describa la escena como una expulsión con escolta y otro pregunte si eso significa que una coalición va a ganar las elecciones. Nadie responde a esa pregunta.

Entran dos enlaces de hemeroteca, ambos de junio de 2004: una información de El País sobre las declaraciones de Alfredo Sáenz y la pieza de Cinco Días sobre el mismo asunto. El que los trae los usa para sostener que hay un plan para desmontar el Estado de bienestar, no para hablar de la acampada.

Sin cifras de asistentes, sin comunicado de TVE, sin parte de incidentes. Solo el vídeo del programa y lo que cada uno interpreta.

Dónde está la bronca​

Dos bloques. El primero sostiene que el programa fue a provocar. Un participante lo dice sin rodeos: que Iker Jiménez lleva tiempo buscando altercados con cámara y que enviar a la reportera a las once de la noche al centro de la acampada es entrar para que alguien se revuelva y grabarlo. Otro añade que si eso es lo que buscaban, no ve el problema. Enfrente, la mayoría del tramo defiende que la periodista estaba trabajando y que quien decide quién entra en una plaza pública se está atribuyendo una función que no le corresponde. Varios insisten en que la acampada no tiene reivindicaciones ni portavoces, y uno concreta: si protestaran por algo, dejarían entrar a la prensa para publicitar sus demandas.

El segundo choque es el del doble rasero. Un participante recuerda que cuando increparon a periodistas de TVE y LaSexta en Ceuta, hubo condena y minutos de televisión; ahora, silencio. Otro lo resume: «Cuando en otras manifestaciones insultan y agreden a periodistas de otras cadenas no dicen nada». La respuesta de los que defienden al programa es que ningún medio es neutral y que la indignación selectiva es moneda común.

Y hay un tercer frente, que no tiene nada que ver con la plaza: un intercambio largo sobre la Guerra Civil, Paracuellos y los bombardeos sobre Madrid. Se cruzan acusaciones, uno dice haber sufrido un atentado en los años 80, otro responde que viene de familia humilde y roja y que conoce el asunto desde dentro. El que empezó el hilo acaba pidiendo que se cierre. No se cierra.

Qué cambia respecto a antes​

La predicción del resumen general —que TVE no diría nada— de momento se cumple: no hay comunicado. Lo nuevo es que el foco se mueve. Ya no se discute solo qué hará la cadena pública, sino si el programa provocó el incidente. Ese argumento no estaba en el punto de partida y aquí gana peso: varios participantes lo dan por hecho sin pruebas, y los que lo defienden no lo rebaten con datos, sino con que la periodista tenía derecho a estar allí.

También entra un asunto que no había aparecido: la acampada como montaje. Un participante sostiene que es «como si fuera creado por IA», con tiendas vacías y gente que no quiere que se vea. Otro calcula que cuando entre la policía a limpiar se verá que allí no hay nadie. Nadie aporta una foto ni un recuento.

Una predicción que no se cumple​

El que auguraba que la cosa se iba a poner chunga y que «se os va a joder el chollo» no concreta plazo ni elección. Otro sospecha que la acampada busca «revitalizar la economía y eliminar ancianos para resetear la pirámide de población». Es una hipótesis sin ninguna prueba y así se queda en el hilo: nadie la secundó.