Resumen del debate: Simulador nuclear

Simulador nuclear: por qué España quedaría casi al margen de un ataque​

Un simulador de impactos nucleares sirve para algo tan simple como incómodo: comprobar que el mapa de un apocalipsis no se reparte por igual. La conclusión que se impone en el debate es que España, en un intercambio nuclear entre potencias, apenas aparecería en la lista de objetivos. El único punto señalado con claridad sería la base naval de Rota, en Cádiz. El resto del país, según ese ejercicio, se limitaría a mirar.

La discusión arranca con una simulación de tres impactos en la península, primero con una variante de 0,8 megatones —la de mayor stock y la más probable— y después exagerando hasta tres cabezas de 100 megatones cada una, un escenario que el propio planteamiento califica de casi imposible. El mensaje de fondo es pesimista: con mucha preparación o con poca, la cosa está muy mala. Y un aviso doméstico: olvidarse del coche.

El viento del noreste y la lluvia radiactiva europea​

El factor que cambia todo no es el impacto, sino lo que llega después. Si el viento sopla del noreste, los residuos de las capitales europeas alcanzarían la península. Es la parte del análisis que menos se controla y la que más condiciona cualquier plan de refugio: no hace falta ser objetivo directo para recibir la factura.

Aun así, la escala importa. La comparación con el arsenal de los años ochenta —cuando se superaban las 70.000 armas nucleares en activo— frente a las 3.700 cabezas en activo de EEUU y algo más de 4.300 rusas, más unas 700 del resto de países, rebaja el escenario de lluvia indiscriminada. Cada misil llevaría varias ojivas, pero los objetivos se concentrarían en EEUU y Europa central.

¿Por qué atacar Barcelona y no Zaragoza?​

La elección de blancos genera discrepancia. Atacar Barcelona se justifica como estrangulamiento de los Pirineos y por su peso económico —el Nueva York de España, en palabras del planteamiento—, mientras que otros sostienen que lo lógico sería la base aérea de Zaragoza o alguna central nuclear. La discusión revela algo útil: no hay un criterio único y la lista de objetivos responde a lógica militar, no a demografía.

El verdadero riesgo, en todo caso, no vendría solo de las bombas. El pulso electromagnético de un ataque en París afectaría a España de forma directa o indirecta durante años, y el parque nuclear francés añade un problema propio. Ahí se junta lo militar con lo civil.

El hambre mata más que la bomba​

El consenso más sólido del análisis es que el daño directo sería menor que el colapso posterior: hambre, enfermedad y violencia. La simulación del Program on Science & Global Security de la Universidad de Princeton se cita como referencia más realista que las películas de los ochenta, y su lectura deja a España casi al margen del impacto directo salvo proximidad a Rota. Quien tiene una segunda vivienda a 25 kilómetros de la base lo resume con crudeza.

La preparación individual, en ese marco, se queda corta. Sin refugio de gama alta no hay mucho que hacer, y sobrevolar la duda de si merecería la pena sobrevivir a un conflicto generalizado es una posición legítima. El punto exacto donde el análisis se atasca es ese: nadie sabe cuánto de la respuesta depende de la infraestructura y cuánto de la suerte.