Del «no se puede sin cambiar la Constitución» al «que arda»

Del «no se puede sin cambiar la Constitución» al «que arda»​

El hilo del IMV se ha partido en dos mitades que ya no se hablan: los que siguen discutiendo si la propuesta cabe en la Constitución y los que han pasado directamente a pedir que se quiten todas las ayudas. La discusión jurídica no ha muerto, pero ha quedado tapada por una avalancha de mensajes que piden endurecer los requisitos hasta límites que nadie concreta. El tono sube, las cifras se mezclan y el hilo avanza sin que nadie haya aportado todavía el dato clave: cuánto se ahorraría de verdad.

Qué se ha sabido​

En este tramo aparece un enlace que reabre el frente europeo: una noticia sobre la advertencia de Bruselas a la prioridad nacional de Vox y PP. El enlace se usa para sostener que la Comisión Europea ha puesto reparos a la propuesta, pero un forero lo matiza con detalle: sostiene que lo que ha dicho Bruselas es que el derecho europeo limita ciertos requisitos de residencia, no que haya declarado ilegal la propuesta de Vox. Añade que la respuesta del comisario se produjo a raíz de una pregunta de un eurodiputado de Compromís y que la interpretación la recoge laSexta, por lo que pide leer la pregunta original y la respuesta íntegra antes de quedarse con el titular.

También se cita la STC 61/2021, sobre la Renta Garantizada de Ciudadanía, y sentencias previas sobre prestaciones autonómicas, para recordar que exigir empadronamientos de 3, 4 o 5 años se considera inconstitucional por desproporcionado. Un participante añade que lo que sí es constitucional es obligar a la búsqueda activa de empleo y retirar la prestación si se rechazan ofertas, y calcula que aplicando esa medida se eliminaría a «varios millones de vividores», entre ellos españoles que no sienten necesidad de trabajar.

Otro forero aporta el dato de que actualmente se exige un año de residencia legal para percibir el IMV y pregunta por qué habría que cambiar la Constitución para ampliarlo a 10 años. La cifra de los 10 años se discute: hay quien pide 20 años y quien recuerda que un español necesita 18 años de residencia (la mayoría de edad) y que, si se cuenta el tiempo como nativo, serían 23 años.

En el apartado de cifras, un participante menciona que hay perceptores que cobran 4.000 euros y compara con los 630 euros del IMV, aunque no concreta la fuente. También se afirma que la mayoría de los perceptores del IMV son españoles, sin aportar datos que lo respalden.

Dónde está la bronca​

El primer choque es el jurídico. Un forero insiste en que la Constitución no dice a quién se le da el IMV y que no hace falta reformarla para ampliar el requisito de residencia; otro le responde que la Constitución recoge derechos exclusivos de los españoles y que no solo el voto, también «la pasta», es exclusivo. La discusión se enreda con ejemplos: se pregunta si para dar pisos de VPO a los empadronados en un municipio hay que cambiar la Constitución, y se recuerda que se metió la violencia de género sin reformar la Carta Magna. Un participante zanja que el problema no es la Constitución sino la UE.

El segundo frente es el de los años de residencia. Las propuestas se disparan: 10 años, 20 años, 18 años de mayoría de edad, 23 años si se cuenta el arraigo nativo. Nadie se pone de acuerdo en la cifra ni en si debe contar la cotización o solo el empadronamiento. Un forero sostiene que con 11 años ya se seguiría cobrando y pide directamente el ius sanguinis y la expulsión de todos los que no cumplan.

El tercer frente, el más áspero, es el de quién debe cobrar. Aquí se mezclan mensajes que piden eliminar todas las pagas con otros que avisan de que quitarlas provocaría un estallido social. Un participante escribe que «quitan el IMV y las otras 3 millones de ayudas y arde España como Troya», y otro le responde que «mejor que arda ahora que no dentro de 20 años». La discusión deriva hacia la conveniencia de que el sistema se caiga para reconstruirlo. En medio, un forero confiesa que no piensa trabajar en el sistema laboral actual hasta que le sobre dinero, y otro le responde que entonces que trabaje otra persona.

También hay un rifirrafe sobre las fuentes. Un participante pide el enlace de la propuesta de Vox y otro responde con la web oficial del partido, donde se limita a decir que el IMV sea solo para los españoles necesitados. El enlace se usa para acusar al que abrió el hilo de elucubrar. La respuesta no se hace esperar: se acusa a ese forero de atacar a Vox en todos sus mensajes mientras apoya sus medidas.

Qué cambia respecto a antes​

La duda sobre si la propuesta es constitucional no se resuelve, pero pierde protagonismo: el hilo se ha movido hacia el debate sobre los años de residencia y hacia la conveniencia de quitar todas las ayudas. La novedad es el matiz sobre Bruselas: frente al titular que daba por hecho que la Comisión había declarado ilegal la propuesta, un forero sostiene que solo se ha recordado que el derecho europeo limita ciertos requisitos. También entra con fuerza la cifra de 4.000 euros frente a los 630 euros del IMV, aunque sin fuente. Y aparece una predicción: que la medida no se llevará a cabo en grandes números salvo con unos pocos para calmar los ánimos.