El hilo pasa de la vivienda al ataque personal

El hilo pasa de la vivienda al ataque personal​

El hilo se parte en dos. A un lado, los que siguen con el asunto de los pisos. Al otro, los que ya han pasado a otra cosa: a descalificar a la portavoz, a su partido y a cualquiera que se ponga por medio. En pocas horas, la conversación deja de ser sobre alquileres y se convierte en una pelea sobre quién es más hipócrita.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay datos nuevos sobre los pisos. Lo que entra es un enlace a una información de The Objective que un participante resume así: «Durante este periodo tuvo lugar la concesión en la que participó la actual portavoz del PSOE y que benefició a la empresa de su pareja». Es decir, se apunta a una concesión pública que habría beneficiado a la empresa de la pareja. El enlace se comenta, pero no se aporta documento ni resolución.

También circula un tuit con la etiqueta , que se usa para reforzar la idea del doble rasero. Y otro, , que se comenta como ejemplo de la misma vara de medir. No hay confirmación oficial de nada de esto: son mensajes y enlaces que los foreros van colgando.

Las cifras que se repiten son las mismas que ya estaban: las **30 viviendas** en cartera y los activos en Lérida y la Costa Brava. Nadie aporta un dato nuevo sobre eso. Lo que sí aparece es una petición de inspección fiscal: «Yo le haría una inspección fiscal al novio Minguez. No sea que ademas esté defraudando los alquileres». Es una opinión, no una acusación con pruebas.

Dónde está la bronca​

El choque es el mismo de siempre, pero más subido de tono. Unos sostienen que atacar a la portavoz por los negocios de su pareja es un ataque personal, mientras que hacer lo mismo con la pareja de la presidenta madrileña es democracia. Otros responden que difundir la declaración de hacienda de la pareja de Ayuso es derecho del PSOE. La ironía se repite: «Atacarla por los negocios de la pareja es ataque personal. Hacer lo mismo con Aysuo es democracia y libertad de expresión».

Ahí salta la bronca. Un participante lo resume: «Es un poco incoherente, pero no es ni de lejos lo mismo». Y otro le contesta: «es lo mismo a efectos de incoherencia». No se ponen de acuerdo ni en eso.

El tono se calienta. Hay quien dice que la portavoz «debería estar acabada como política tras salir esta noticia». Hay quien habla de «fariseos» y de «cara de hormigón». Y hay quien directamente pasa al insulto personal, con descalificaciones que este artículo no reproduce. La conversación se llena de etiquetas: «organización criminal», «sinvergüenzas», «hipócritas». Poco argumento y mucho adjetivo.

También entra un debate sobre si esto es un «zasca» electoral. Un participante lo llama «owned ultramitico» y predice que «vamos a dejar de ver esta cara a partir de ahora». Otro lo compara con «nivel Zapatero». Y un tercero avisa de que no habrá «ningún hilo multipage que diga que es el mayor zasca electoral de la historia de la humanidac», dando a entender que el foro es de derechas y que el rasero no es el mismo.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que cambia es que el hilo deja de discutir sobre los pisos y pasa a discutir sobre el foro. Un participante lo dice: «Por lo que sea no vamos a ver en este foro de derechas ningún hilo multipage que diga que es el mayor zasca electoral de la historia de la humanidac». Es decir, se empieza a hablar de la propia conversación, de quién la protagoniza y de por qué unos temas tiran y otros no.

Entra también un asunto nuevo: la comparación con otros casos de parejas de políticos. Se menciona a Inés Arrimadas y su matrimonio, y se enlaza una información de La Razón sobre eso. La idea que se repite es que la incoherencia no es exclusiva de un partido. «Aún nadie supera lo de Ines Arrimadas, que defendía la integridad territorial y los valores de España y se casó con un independentista catalan», escribe un forero.

Y aparece una predicción electoral. Un participante dice que «arrasa vox entre la población más joven» y otro responde que su duda es «si votar Iustitia Europa o Alvise se acabó la fiesta». No hay encuesta ni dato que respalde esas afirmaciones: son opiniones de foro.

Lo que no cambia: nadie ha respondido a la pregunta de fondo. La portavoz no ha detallado nada y el hilo sigue sin saber si la actividad de su pareja encaja o no con el discurso que ella defiende. El asunto sigue abierto.

Lo que se dice de la portavoz​

La portavoz se lleva la peor parte. Se la describe como alguien que «lleva vida de señor y da lecciones sobre diversidad, reparto y SUPERIORIDAD MORAL». Se dice que «se ve la maldad en su careto» y que «probablemente de lo peor cito del psoe». Son descalificaciones personales, no argumentos. Este artículo no las reproduce literalmente porque son insultos, pero se cuentan porque forman parte de lo que se escribe en el hilo.

También hay quien generaliza: «Las mujeres que entran en política lo hacen por el mismo motivo que los hombres: para garantizarse un buen nivel de vida trabajando poco». Es una opinión hostil hacia un colectivo, la sostiene un participante y no está respaldada por ningún dato.

Y hay quien lleva el asunto a lo personal: «El esposo de esta tipa, viola, maneja un fondo buitre que se dedica a desahuciar a personas». Es una acusación grave, sin prueba alguna, que se lanza en el foro. No hay sentencia ni resolución que la respalde.

Lo que se pregunta sin respuesta​

Quedan preguntas en el aire. ¿A cuánta gente han desahuciado? ¿Hay una concesión pública de por medio? ¿Se va a investigar algo? Nadie aporta documentos. Solo hay enlaces a medios y tuits. La conversación sigue, pero sin salir del bucle.