Resumen del debate: ¿Por qué seguimos pagando profesores funcionarios cuando ya son sustituibles por la IA y medios telemáticos?

La IA como tutor personal: ¿sustituye al profesor funcionario?​

¿Por qué seguimos pagando miles de profesores funcionarios cuando una IA puede enseñar los contenidos, no hace huelgas, no se pone de baja y no cobra? La pregunta, planteada en un contexto de debate económico sobre el gasto público educativo, abre un melón que va mucho más allá de la tecnología: toca el modelo de enseñanza, el papel de la escuela como guardería y la calidad real del sistema. La discusión arranca con una distinción práctica: para los niños pequeños, la escuela sigue siendo el lugar donde los padres trabajadores dejan a sus hijos; para los mayores, se plantea la enseñanza desde casa con evaluación presencial.

El argumento económico: la IA no cobra ni se pone de baja​

El punto de partida es contundente: la IA puede impartir todos los contenidos, con sesgo o sin él según su entrenador, no hace huelgas políticas, no deja a los alumnos sin clase durante una semana, no se pone de baja y no requiere infraestructuras caras de mantener. Bajo esa lógica, el coste de mantener una plantilla de funcionarios docentes resulta difícil de justificar cuando la tecnología ya es capaz de cubrir la transmisión de conocimiento.

El cálculo más ambicioso va más allá: muchos puestos económicos, financieros, tributarios y administrativos podrían ser sustituidos por bots sin mayores complicaciones. La automatización no se limita a la enseñanza; es una tendencia que recorre todo el sector público. Y en ese contexto, la pregunta sobre los profesores es solo la punta del iceberg.

La escuela como guardería: el argumento que nadie quiere oír​

Aquí aparece la objeción más incómoda: ¿dónde dejan los padres trabajadores a los niños pequeños? La respuesta es que la escuela cumple una función de custodia que la IA no puede cubrir. Para los adolescentes, la cosa cambia: a partir de los 12 años, algunos sostienen que podrían quedarse solos en casa estudiando con la IA e ir a examinarse al instituto de vez en cuando.

La contraargumentación es igual de directa: un chaval de 12 o 13 años no se va a poner a estudiar cinco o seis horas al día por voluntad propia. La desconexión con la realidad adolescente es total, según esta corriente. Y ahí entra en juego el papel del profesor como figura de autoridad, algo que la IA no puede ejercer. Sin alguien que mantenga el orden en el aula, el aprendizaje se diluye.

El problema de los dos sigma: la IA como tutor personal​

El argumento más sólido a favor de la IA no es el ahorro, sino la eficacia. En 1984, Bloom demostró que un alumno con tutor particular que no avanza hasta dominar la materia rinde muchísimo mejor que en una clase de 30. Tanto que el promedio con tutor queda por encima del 98% de la clase tradicional. Es el llamado problema de los dos sigma.

El problema es de cajón: no puedes poner un profesor particular a cada niño, sale un pastizal y es imposible a gran escala. La IA puede hacer exactamente eso: adaptarse al ritmo de cada alumno, corregir al momento, no dejar pasar de tema hasta que se entiende y estar disponible 24/7 por muy poco. En primaria sería revolucionario; en triaje, un avance brutal.

El fracaso del sistema actual: datos que duelen​

El debate no se entiende sin el contexto de los resultados. Los informes PISA muestran un rendimiento mediocre del sistema educativo español. En Asturias, el 72% de los alumnos va a la pública y el 28% a la concertada o privada. Y hay un dato revelador: en el examen de oposición a Primaria en Madrid, el 86% de los aspirantes suspendió, con preguntas que debe responder un alumno de 12 años.

La burocracia es otro frente: el calendario escolar suma 172 días lectivos al año, con diciembre, enero y abril rondando los 13-17 días y julio y agosto a cero. La digitalización de trámites podría liberar recursos, pero se contrata a un informático a cambio de dos profesores y dos administrativos. El problema no es mover la burocracia, sino eliminarla.

El profesor como adoctrinador: el sesgo ideológico​

Una parte del análisis sostiene que el profesorado es un colectivo mayoritariamente progresista que vota y sirve para adoctrinar. Una IA no tiene apenas sesgo, pero un profesor sí. Esa es la crítica más política del asunto: la escuela como herramienta de transmisión ideológica, no solo de conocimiento.

En el otro extremo, se defiende que hay profesionales que se dejan la piel en las aulas y que el problema no es el profesor, sino los ministros que cambian la ley cada legislatura y los pedagogos que no han pisado un aula en su vida. La burocratización del sistema y las directrices absurdas de inspectores y políticos lastran la enseñanza.

---

La IA puede ser el mejor tutor personal que haya existido nunca. También puede ser el mayor experimento de abandono educativo si se usa como excusa para recortar. La pregunta no es si la tecnología puede enseñar, sino si estamos dispuestos a pagar el coste social de averiguarlo.