Resumen del debate: ¿Por qué los liberales llaman fascistas a los antifascistas?

El fascismo como etiqueta: por qué todos acusan a todos​

En una discusión sobre el uso del término «fascista», un participante lanza una pregunta despectiva que abre el fuego. La respuesta no se hace esperar: «Los que no toleran mediante la fuerza que nadie piense distinto a ellos. Son fascistas. Así que sí. Los antifa son fascistas». La paradoja queda servida: quienes se autodenominan antifascistas reciben el mismo calificativo que combaten. No es un caso aislado; es el síntoma de un vocabulario político que se ha vuelto elástico hasta la indefinición.

De Goebbels a la RAE: la transposición como arma​

El principio de transposición, uno de los once que Joseph Goebbels formuló para la propaganda nazi, consiste en atribuir al adversario los propios defectos. En el intercambio se cita expresamente ese mecanismo: acusar al otro de lo que uno hace. La etiqueta «fascista» funciona así en ambos sentidos. Un mensaje lo ilustra con una cita de Oriana Fallaci: «Hay dos tipos de fascistas: los fascistas y los antifascistas». La boutade, más provocadora que analítica, resume la confusión que se ha instalado en el lenguaje político.

En la conversación se afirma que la RAE recoge «fascista» como sinónimo de totalitario, lo que contribuye al deslizamiento. Para designar a los extremos de uno y otro signo existe el término «totalitario», pero no acaba de cuajar: tiene menos éxito que la etiqueta que se reserva para la extrema derecha. El resultado es que la palabra ha perdido capacidad descriptiva y se ha convertido en un arma arrojadiza.

La intolerancia no nació con el fascismo​

La objeción histórica aparece pronto: «Eso se hacía mucho antes de que se inventara el fascismo». La réplica es que antes tendría otro nombre. Y se añade un dato: la Cheka, policía política soviética, existía antes del fascismo. La intolerancia con las ideas ajenas no es privativa de un solo movimiento; ha sido la norma durante buena parte de la historia. Ese argumento desmonta la exclusividad moral que a veces se atribuye al término.

El problema no es solo histórico. En la práctica política actual, la etiqueta se aplica a cualquier adversario. Un mensaje reproduce un tuit que acusa a un dirigente de Podemos en A Coruña de justificar la violencia con mentiras, y lo califica de «matón zurdo». El tono muestra hasta qué punto el debate se ha enconado. La discusión no va de definir el fascismo, sino de descalificar al contrario.

El insulto como sustituto del análisis​

La conclusión más repetida es que sobran nombres y falta precisión. «Qué manía con poner nombre a lo que siempre fueron hijos de puta», se lee. «Hay hijos de puta de derechas, de izquierda, de América, de Asia, de Europa. Hay que empezar a distinguirlos por lo que son». La boutade, con toda su crudeza, apunta a una realidad: la etiqueta ideológica sustituye al juicio concreto sobre conductas.

La discusión deriva hacia el uso de «rojos» como término más preciso. «Porque llamarlos rojos sería ser demasiado preciso; en la actualidad se odia la precisión de los términos», se afirma. La ironía es amarga: cuanto más se necesita un lenguaje exacto para describir posiciones políticas, más se recurre a eslóganes heredados. El resultado es un empobrecimiento del debate público.

El dato que descoloca​

La conversación termina con un juego de palabras: «Porque los internacionalsocialistas son mucho peor que los nacionalsocialistas». La confusión entre términos casi idénticos revela el fondo del asunto: un vocabulario político que se ha vuelto opaco. Mientras tanto, la pregunta inicial sigue sin respuesta. ¿Cuántos de los que usan «fascista» como arma podrían definirlo con precisión?