Resumen del debate: ¿PODEMOS ya concluir que la democracia NO FUNCIONA?

La democracia funciona, pero no como nos la contaron​

¿Es la democracia un sistema incapaz de pensar a medio plazo? La pregunta, que estos días ha vuelto al primer plano a raíz de unas declaraciones del exministro Óscar Puente sobre la finitud de los recursos, tiene una respuesta incómoda: el sistema no está roto, está diseñado exactamente para lo que hace. Otra cosa es que lo que hace nos guste.

El punto de partida del malestar es fácil de identificar. Quien gobierna mira las próximas elecciones, no las próximas décadas, porque su sillón depende de la encuesta del mes que viene. De ahí a concluir que el dinero público se destina a comprar voluntades hay un trecho, pero es un trecho que muchos recorren sin freno: el cupo vasco que nadie osa tocar, las transferencias a comunidades que se vuelven moneda de cambio en una investidura, el gasto social convertido en granero de votos. La crítica no distingue siglas.

---

El argumento que hunde la crítica: los países más prósperos son democracias​

Frente al desencanto, el contrapeso empírico. Los países con mayor calidad de vida del planeta, medidos por el índice de desarrollo humano que publica Naciones Unidas, son democracias. No las más potentes militarmente, no las que tienen la clase dirigente más rica, sino aquellas donde la población vive mejor. La correlación no es perfecta, pero existe, y quien la niega tiene que explicar por qué los sistemas autoritarios no la mejoran.

La objeción llega rápida: el país que más ha subido en ese índice en las últimas décadas no es precisamente una democracia liberal, y España, con Franco, pasó de ser una economía agraria a una nación industrial sin pasar por las urnas. El desarrollo, dicen, no es hijo de la democracia sino de la tecnología y el capital. El contraargumento tiene su miga: también China es comunista a su manera y es la potencia en alza.

Hay un tercer frente, más incómodo para el relato oficial: la calidad democrática real. Suiza se cita como el espejo donde mirarse, con votaciones continuas sobre cuestiones concretas, mientras aquí se decide por representación y disciplina de partido. La pregunta que sobrevuela es cuántas de las decisiones que nos afectan se han sometido alguna vez a consulta.

El sufragio universal, en el punto de mira​

La crítica más repetida no va contra la democracia sino contra su extensión. En la Atenas clásica votaba en torno al 25% de la población; el resto, mujeres, esclavos y extranjeros, quedaba fuera. Aquel sistema funcionó, se sostiene, precisamente por esa restricción. La propuesta contemporánea varía en los detalles pero coincide en el fondo: debería votar menos gente y más cualificada, con criterios como haber cumplido el servicio militar, llevar años cotizando o no superar cierta edad.

El problema de ese razonamiento es que la línea que separa al votante capacitado del ignorante la traza siempre alguien. Y ese alguien nunca se incluye entre los ignorantes. La historia del sufragio censitario es la historia de gente convencida de que el pueblo no estaba preparado, con el pueblo siempre al margen de la decisión.

---

La partitocracia como diagnóstico alternativo​

Hay una tesis que gana terreno y que no niega la democracia sino que la redefine: lo que tenemos no es democracia, es una partitocracia donde los partidos trabajan para perpetuarse. El sistema electoral, la financiación, la disciplina de voto y el reparto de poder territorial configuran un ecosistema en el que la alternancia es cosmética. El poder real, dice esta corriente, no está en el Congreso sino en las cámaras de comercio, los lobbies financieros y las embajadas que representan intereses de bancos y multinacionales.

Desde esa óptica, la dictadura no sería el opuesto de la democracia sino su versión sin bozal: el mismo poder por otras vías, pero sin posibilidad de enterarse de los desfalcos ni de las corruptelas. La comparación se antoja excesiva, aunque tiene un grano de verdad: los controles del sistema democrático, por imperfectos que sean, existen.

El argumento que nadie rebate: la vida material​

En medio del ruido, un dato que desarma: nunca en la historia había sido tan buena la vida para tanta gente. Techo, comida y una sanidad que supera a la del 99% de los humanos que han existido. Antes no había ni tiempo para la insatisfacción: se trabajaba de sol a sol o se moría de algo curable. La democracia, con todos sus vicios, ha coincidido con el mayor salto de bienestar material de la humanidad.

La pregunta que queda en el aire no es si la democracia funciona, sino si el electorado está dispuesto a asumir las responsabilidades que le corresponden como jefe. Porque el sistema no falla solo por arriba. También falla cuando el que manda prefiere delegar en quien le promete caramelos.

Al final, la conclusión más honesta es la que menos gusta: la democracia no es un sistema para elegir a los mejores, es un sistema para poder echar a los peores sin derramar sangre. Con eso no se hace un plan a veinte años. Pero se evita algo peor.