Resumen del debate: Para paladares exquisitos: Paloma Hernández desmenuza el colapso de Occidente. Un faro de luz en el caos actual

Paloma Hernández y el imperio español como dique de Occidente​

¿Qué queda de Occidente cuando se le quitan los cimientos y se deja en pie solo la fachada? La divulgadora Paloma Hernández, al frente del canal Fortunata y Jacinta, sostiene que el Imperio español fue el último muro de contención frente al caos, el islam y las revoluciones modernas, y que de ahí viene el acoso constante y la Leyenda Negra. Su tesis, recuperada ahora en un debate sobre filosofía e historia, ha reabierto la vieja disputa entre quienes ven en el cristianismo la matriz civilizatoria de Europa y quienes lo señalan como la rémora que frenó su avance.

El punto de partida es la trayectoria personal de la divulgadora: dejó el arte subvencionado tras el proceso independentista catalán de 2017, profundizó en el materialismo filosófico de Gustavo Bueno y de ahí pasó a defender las raíces cristianas y la familia como último freno al globalismo. En su libro De la muerte de Dios a la muerte del Hombre describe cómo Occidente cambió el bien común por el hedonismo del Estado del Bienestar, fabricando al «último hombre» comodón y dócil de Nietzsche.

El katechon: de San Pablo al imperio español​

El concepto que vertebra su tesis viene de la segunda carta de San Pablo a los Tesalonicenses, donde se habla de «lo que retiene» la llegada del Anticristo. En el siglo XX lo recuperó Carl Schmitt para designar el poder político que frena el caos, y aplicarlo al Imperio español lo han hecho varios autores tradicionalistas. La divulgadora lo lleva al terreno hispánico: tras Roma, España habría sido el último dique frente a la disolución de Occidente.

La discusión derivó pronto hacia el papel histórico del cristianismo. Frente a quienes sostienen que la religión católica destruyó el imperio romano y frenó el avance científico, la defensa más repetida es que los países donde se profesaba conquistaron el mundo, y que las sociedades que no contaban con esa matriz no desarrollaron avances técnicos ni militares superiores. La réplica llega con otra pregunta: ¿de dónde salieron las universidades, el derecho codificado y la tecnología militar sino de una matriz cultural concreta?

El Renacimiento, ¿cristiano o anticristiano?​

Uno de los frentes más ácidos es el del Renacimiento. Hay quien defiende que Occidente despegó justo cuando las ideas de Grecia y Roma reaparecieron tras la caída de Constantinopla, y que Europa se fue a la mierda al adoptar doctrinas semitas, primero con el cristianismo y luego con el marxismo. La respuesta desde el otro lado es que el Renacimiento floreció dentro y gracias a la Cristiandad, con los mayores mecenas del arte clásico saliendo de la propia Iglesia.

El choque tiene un trasfondo de datos históricos. Para cuando se promulgó el Edicto de Tesalónica, Roma llevaba más de un siglo de decadencia, inestabilidad política, crisis económica e invasiones bárbaras. Y el mundo conocido de griegos y romanos se reducía básicamente al Mediterráneo, sin Irlanda, Escandinavia, Germania, Países Bajos ni Rusia.

El cristianismo como ruptura del tribalismo​

La defensa más elaborada pasa por el concepto de catolicidad. El judaísmo era una religión tribal y endogámica, con un Dios exclusivo para un pueblo elegido; el cristianismo rompe esa lógica étnica y proclama que «ya no hay judío ni griego, ni esclavo ni libre». De ahí la igualdad ontológica de todos los seres humanos, que sería el fundamento de la dignidad humana y de la arquitectura jurídica posterior.

En el debe, las críticas al papel histórico de la Iglesia se centran en la persecución de quienes cuestionaban el relato y en la esclavitud en territorios como Cuba. La respuesta desde el otro lado es que el cristianismo bebe de Grecia y Roma mediante una síntesis civilizatoria, y que su genio fue universalizar esa filosofía, sacarla de la academia y dársela por igual al esclavo, al mendigo y al emperador.

El último hombre y el Estado del Bienestar​

El diagnóstico cultural apunta a que la modernidad laicista no ha vaciado el altar, sino que lo ha llenado de sustitutos: el Estado convertido en providencia, la corrección política como dogma, la tecnocracia como religión y el consumo masivo como aspiración mística. Se habrían cambiado los mitos trascendentes por mitos inmanentes, como la utopía del hombre autoconstruido.

La discusión se cruza con la demografía. Hay quien argumenta que cualquier país musulmán tiene hoy un futuro culturalmente más prometedor que la mayoría de los países cristianos europeos, con hambre de mejorar frente al retroceso propio. De ahí se extrae una conclusión darwiniana: somos entes biológicos y nos están desplazando.

La respuesta desde el materialismo filosófico​

Gustavo Bueno (1924-2016), catedrático en Oviedo y padre del materialismo filosófico, es la referencia de fondo. Sus obras El mito de la cultura y Telebasura y democracia fueron demoledoras con la industria cultural subvencionada, y España no es un mito atacó a la vez la leyenda negra y el nacionalismo periférico. Fue falangista de joven y ateo militante, crítico con la Iglesia, lo que complica usarlo como bandera sin recortarlo.

La objeción de fondo a la divulgadora es que se queda a medio camino: quien escucha su exposición sostiene que la razón tiene que ser perfeccionada por la fe, y ahí se baja del tren. El resto del diagnóstico, en lo lógico y lo filosófico, se comparte en buena medida.

Al final, la pregunta sigue siendo la misma que abrió el debate: si el cristianismo era la rémora, ¿cómo conquistaron el mundo precisamente los países que lo profesaban? Y si era el cimiento, ¿quién está poniendo ahora las columnas maestras del edificio?