Colau y el 2%: del Ritz a la fuga de capitales

Colau y el 2%: del Ritz a la fuga de capitales​

La propuesta de Ada Colau de un impuesto al patrimonio del 2% para fortunas superiores al millón de euros y del 3% a partir de 50 millones ha encendido el foro. En menos de 48 horas, los mensajes han pasado de la ironía sobre el anuncio en el Hotel Ritz a la discusión sobre si los ricos se marcharían de España. El hilo se parte en dos: los que ven la medida como un gesto político sin recorrido y los que creen que el problema no es el tipo, sino la elusión fiscal.

Qué se ha sabido​

El primer mensaje que abre el tramo lo resume: «HUMOOOOO». Un participante sostiene que no queda ningún patrimonio de esas cantidades en las órbitas de este Gobierno y que la propuesta es una venta de humo para los votantes. La cifra estrella vuelve a aparecer: 2% sobre un patrimonio de un millón son 20.000 euros anuales, y sobre dos millones, 40.000. Varios mensajes calculan el impacto real: un piso valorado en 2 millones por la administración generaría una factura de 40.000 euros al año, además del IBI y otros tributos ya existentes.

Uno de los participantes enlaza una noticia de El País que recoge la propuesta y otro copia el titular de El Mundo que también usa el término «ultrarricos». La conversación deriva hacia el mito nórdico: se recuerda que en Suecia ni los socialdemócratas quieren recuperar el impuesto sobre el patrimonio y que en Dinamarca la izquierda ha anunciado una bajada del impuesto de Sociedades del 22% al 19%. Un forero afirma que en España se pagan más impuestos que en Noruega, Dinamarca o Suecia.

El caso francés aparece varias veces: un participante recuerda que un porcentaje elevado de ricos se marchó a Bélgica y dejó de pagar impuestos en Francia. La experiencia se usa como argumento contra la medida. También se cita un cálculo que circula en redes: los 10.000 millones que Colau espera recaudar solo cubrirían 14 días, 3 horas y 36 minutos de pensiones. El tuit se pega en el hilo y aviva la discusión sobre la eficacia real del impuesto.

Dónde está la bronca​

El choque principal está entre los que creen que el impuesto es una medida simbólica y los que sostienen que el problema es otro. Un participante lo dice sin rodeos: «No lo veo mal si fuera acompañado de una auditoría al milímetro de donde se gastan esos impuestos». Otro añade que si le obligan a pagar, tiene derecho a decidir cómo se gasta. Frente a ellos, varios mensajes insisten en que los ricos de verdad no tienen nada a su nombre y que la elusión fiscal es sofisticada.

La discusión sobre la definición de «ultrarrico» también calienta el hilo. Un forero ironiza: «ultrarrico = 1M de patrimonio; el que tenga un palomar dentro de la M30 ya es ultrarrico». Otro responde que un millón lo tiene cualquier fontanero que compró su piso en el centro de una capital cuando era joven. La comparación con Senegal aparece: con 100.000 euros ya se está en el 1% con más dinero, pero eso no te hace rico en España.

El debate sobre la vivienda se cruza: un participante recuerda que el impuesto sobre el patrimonio exime la vivienda habitual hasta 300.000 euros, lo que considera ridículo en ciudades como Madrid, Barcelona o Palma. Otro distingue entre patrimonio productivo (acciones de una empresa que genera trabajo) y patrimonio rentista (pisos alquilados) y se pregunta por qué ambos deben pagar el mismo tipo.

La bronca política también asoma. Un forero critica que Colau hable de ricos en una charla en el Ritz: «Esa señora hablando de ricos en una charla en el Ritz… jajajaja». Otro responde que Colau no va a gobernar y que puede decir misa. La conversación deriva hacia el nombre en inglés de la medida, «Tax the rich», y un participante lo critica por considerarlo un gesto de cara a la galería.

Qué cambia respecto a antes​

En este tramo se abandona la discusión sobre la recaudación potencial y se entra de lleno en la fuga de capitales y la comparación internacional. El mito nórdico queda tocado: varios mensajes aportan datos que lo desmontan. La experiencia francesa se instala como el principal argumento en contra. También entra en juego el debate sobre la definición de riqueza y la diferencia entre patrimonio productivo y rentista. La predicción de que los ricos se marcharían si el impuesto se aprueba se repite sin que nadie la cuestione con datos españoles.

El cálculo que se repite​

El tuit con el cálculo de los 14 días de pensiones se pega varias veces. Un participante lo comparte y otro lo discute: los 10.000 millones solo cubrirían una parte mínima del gasto anual en pensiones. La cifra se usa para argumentar que el impuesto no resuelve el problema estructural. Nadie aporta un cálculo alternativo, pero varios mensajes insisten en que la elusión fiscal reduciría aún más la recaudación real.