El hilo se rompe: ¿vivienda o salarios?

El hilo se rompe: ¿vivienda o salarios?​

Un vídeo de YouTube sobre salarios y vivienda se cuela en el hilo y lo parte en dos. Por un lado, los que sostienen que el problema es la oferta: falta construcción, sobran trabas. Por otro, los que insisten en que el ladrillo no es el culpable, sino la nómina. Y en medio, un dato que aparece y desaparece: la cuña fiscal. El debate se calienta cuando alguien pregunta qué pasaba entre 1945 y 1985 y otro responde con los Pactos de la Moncloa.

Qué se ha sabido​

El vídeo se comenta como ejemplo de que el problema no es solo español. Un participante recuerda que en EE. UU. la crisis es más grave donde se construye poco por normas urbanísticas restrictivas (California, Nueva York, Boston) y más leve donde se construye mucho (Texas, partes del sur). Austin es el caso de manual: tras años de construcción masiva, los alquileres han bajado varios puntos desde su máximo de 2022.

Otro forero aporta la cifra de la cuña fiscal que calcula la OCDE: para un asalariado soltero con sueldo medio en España fue del 41,4% en 2025, frente al 35,1% de media de la OCDE. Son unos seis puntos por encima. Y alguien más suelta que el Estado se lleva alrededor del 50% del coste de un trabajador.

Aparece un dato sobre licitaciones: desde 2020, edificar cuesta entre un 31% y un 35% más, y la urbanización ha subido entre un 30% y un 36%. Con un IPC acumulado del 28,5% y un margen de beneficio sectorial de apenas el 5%, hay 1.130 licitaciones de construcción de vivienda pública desiertas y proyectos paralizados por valor de 707 millones.

Sobre los años 1945-1985, un participante recuerda que en España la inflación llegó a rondar el 25% en 1977 y que los Pactos de la Moncloa se hicieron para cortar la espiral precios-salarios: se dejó de mirar la inflación pasada y las subidas salariales se ligaron a la inflación prevista (en torno al 22%, frente a los 25-26 puntos que se arrastraban).

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos. Un bloque defiende que el problema es de oferta: falta vivienda, sobran normas y sobra gente. «Faltan viviendas y sobra gente (no sólo inmigrantes)», dice un forero. Otro lo resume: «NO PARA SE ENTRAR GENTE Y NO SE CONSTRUYE UNA MIERDA. MENOS NORMAS Y MÁS SUELO LIBRE». Y un tercero apunta a los ayuntamientos: «Si liberaran suelo sin sus bestiales mordidas, los ayuntamientos se quedaban sin su negocete».

El otro bloque insiste en que el ladrillo no es el problema. «El problema de los salarios es que España no produce nada importante. Solo mano de obra en hostelería, logística (reparto, transporte..) y cuidado de personas mayores», escribe un participante. Y añade: «Si lo que produces no tiene valor como vas a cobrar como un alemán, suizo, francés? o incluso a este ritmo nos está pillando Polonia y Rumanía...». La conclusión que repite: «Ese es el problema empleos Paco salarios Paco».

La bronca se enciende cuando alguien pregunta: «Y eso no pasaba entre 1945 y 1985 por...??». La respuesta llega con los Pactos de la Moncloa y la inflación del 25% en 1977. Pero otro forero contraataca: «Cuánto valían los zulos entre 1945 y 1985? Cómo hacían para poder comprar con un sueldo zulo y apartamento en la playa? No es cierto que sueldos altos signifiquen inflación automática y ahí tienes la prueba».

Hay quien intenta rebajar la tensión: «Que manía más tonta tienen algunos de querer reducir problemas. Tenemos ambos problemas, déficit de viviendas y bajos salarios. Y muchos más». Y otro apunta que «los salarios bajos afectan a todos y la vivienda a unos pocos».

La discusión sobre la productividad también tiene su momento. Un forero sostiene que «a largo plazo los salarios siguen a la productividad, y la española por hora trabajada lleva décadas por debajo de la media de la zona euro y creciendo poco». Y remata: «Un modelo con mucho peso de hostelería, comercio pequeño y servicios de bajo valor añadido, con empresas pequeñas que apenas invierten en tecnología, da para salarios bajos aunque haya mucho empleo».

El vídeo de YouTube se usa como munición en ambos bandos. Unos dicen que en EE. UU. están igual y que eso desactiva la excusa de la oferta. Otros responden que el problema no es igual en todo el país y que Austin es la prueba de que construir funciona.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que antes era un diagnóstico compartido —el problema es el salario, no el ladrillo— ahora se agrieta. La oferta entra con fuerza en la conversación. El caso de Austin y la comparación entre estados de EE. UU. se usan para decir que construir sí baja precios. Y la cuña fiscal deja de ser un dato suelto para convertirse en argumento: si el Estado se lleva casi la mitad del coste laboral, subir salarios no es tan fácil.

También entra un asunto nuevo: los costes de construcción. Las licitaciones desiertas y los sobrecostes desde 2020 apuntan a que la vivienda pública no se construye ni queriendo. Y la pregunta histórica sobre 1945-1985 se responde con los Pactos de la Moncloa, lo que desplaza el foco desde la oferta y los salarios hacia la política económica de los setenta.

Nadie se mueve de su trinchera. Los de la oferta siguen pidiendo suelo y menos normas. Los de la demanda insisten en que sin salarios dignos no hay solución. Y en medio, un forero lo resume: «La vivienda es una estafa».