Bronca por el 60% de abstención y deber moral

Bronca por el 60% de abstención y deber moral​

El hilo se parte en dos. Un participante lanza la pregunta que enciende todo: si el 60% no vota, ¿qué pasa? Exige el mecanismo, paso a paso. Al otro lado, la respuesta no llega en forma de mecanismo, sino de principio: abstenerse es un deber moral que no depende de tumbar nada. La discusión sube de tono, se repiten acusaciones de ser un gestor de contenidos pagado y el intercambio se atasca. En medio, alguien confiesa que había coqueteado con no votar, pero que se le pasó al ver las medidas sobre los pisos. Y un vídeo de YouTube se cuela en la conversación como munición para uno de los bandos.

Qué se ha sabido​

El detonante es una confesión: un forero reconoce que tuvo una tímida duda sobre no ir a votar esta vez, sabiendo que las elecciones están amañadas y los partidos intervenidos. Dice que ha votado 1 o 2 veces en su vida. Su duda duró media mañana: se le pasó al ver las medidas para entregar los pisos a los fondos. Lo cuenta entre risas.

Otro participante enlaza un vídeo de YouTube que se comenta en el hilo:


En el terreno de los datos, se repite la cifra del 60% de abstención como escenario hipotético. Un participante explica que los votos se reparten por circunscripciones según la Ley d'Hondt y que no votar no entra en el reparto de escaños. Se menciona el caso de Rumanía como ejemplo de que si votar sirviera para algo, estaría prohibido. También se cita a Venezuela y a Maduro en un intercambio sobre si votar sirvió para echar a un gobierno.

Dónde está la bronca​

El choque es de marcos mentales. Un participante insiste en que le expliquen cómo no votar sirve para algo en el escenario del 60% de abstención. Repite la pregunta una y otra vez, acusa a sus interlocutores de ser gestores de contenidos pagados por el PSOE y de no argumentar. Al otro lado, la respuesta es que no se trata de un mecanismo, sino de un principio: no puedes evitar la función circense, pero sí puedes evitar comprar la entrada.

El argumento del deber moral se despliega con ejemplos: no robar no acaba con los ladrones, no maltratar animales no acaba con los maltratadores, pero uno se conduce con rectitud. La acusación de que la abstención busca favorecer a un lado se responde con que el sistema gana igual sea cual sea el resultado. La discusión se encona cuando se acusa al otro de ser un NPC que repite consignas. Hay quien responde que los que esperan que todo se solucione son los que creen que votar sirve para algo.

Otra participante sostiene que la abstención como medida de presión requiere más pasos que el simple hecho de no votar, y que nadie los está dando. Un forero responde que el deber inexcusable es echar a Pedro Sánchez. Y otro ironiza sobre que algunos solo salen cuando las encuestas favorecen a la derecha.

Qué cambia respecto a antes​

La duda confesada y resuelta en media mañana se convierte en el ejemplo que unos usan para desacreditar la abstención y otros para ilustrar la confusión del votante. Entra con fuerza el vídeo de YouTube como pieza del debate. La cifra del 60% se consolida como el escenario de referencia para exigir explicaciones mecánicas. Y aparece un argumento nuevo: que la abstención como presión necesita pasos adicionales que nadie da.

La anécdota de los sombreros de cowboy​

Un participante anuncia su plan para el día de las elecciones: presentarse con un amigo en el colegio electoral más cercano, con bombetas y globos de agua, ataviados con sombreros de cowboy y a bordo de sendas minimotos. Esperan salir en televisión en la sección de freaks postelectorales, junto al que acudió a votar disfrazado de tanque o a los que van borrachos y se lían a hostias. La abstención, en su versión más festiva, también tiene su liturgia.