Resumen del debate: Melenchon propone quemar la deuda pública…

Mélenchon propone quemar la deuda pública de Francia​

Quemar la deuda pública. No reestructurarla, no renegociarla, no alargar plazos: quemarla. Es lo que Jean-Luc Mélenchon, líder de La France Insoumise, planteó como salida al problema del endeudamiento francés, y la ocurrencia ha corrido como pólvora por los mentideros financieros. El razonamiento que se le atribuye es de una simpleza casi infantil: si nadie ve arder los papeles, nadie se dará cuenta. La comunidad inversora, sin embargo, sí se da cuenta de estas cosas, y el bono galo ya lo empieza a descontar.

La propuesta ha servido para algo poco habitual: poner de acuerdo a gente que no coincide en casi nada. Desde el análisis más ortodoxo hasta el escéptico de manual, la conclusión es la misma. El default no es una herramienta de política económica, es un tiro en el pie con silenciador. Y Francia, con una deuda que ya condiciona cada presupuesto, no está en posición de jugar a aprendices de brujo con su prima de riesgo.

Qué implica realmente quemar la deuda de un Estado​

La deuda pública no es un papel que se guarda en un cajón. Es un contrato. Cuando un Estado emite deuda, se compromete a devolver el principal con intereses a unos acreedores que, en el caso europeo, incluyen desde fondos de inversión hasta el propio Banco Central Europeo. Si el emisor decide unilateralmente que ese compromiso ya no existe, lo que quema no es el papel: quema su reputación como prestatario. Y la reputación, en los mercados de capitales, se paga en puntos básicos.

El argumento que circula en ciertos sectores es que, como buena parte de esa deuda fue comprada por el BCE en programas de expansión cuantitativa, Europa podría hacer «lo que le salga de los huevos» con ella. Es una verdad a medias que ignora lo esencial: el BCE compró esa deuda con dinero creado de la nada, sí, pero ese dinero ya está en circulación y su respaldo último es la confianza en el euro. Meterle fuego a la deuda no elimina la inflación que la financió. La traslada, la amplifica o la convierte en algo peor.

El interés de la deuda francesa y el castigo de los mercados​

La prima de riesgo francesa no es un número abstracto. Es el sobrecoste que paga el contribuyente galo por cada euro que el Estado pide prestado. Cuando un candidato con opciones reales de gobernar —o con capacidad de condicionar un gobierno— anuncia que piensa desconocer sus obligaciones, los tenedores de bonos no esperan a que se forme el ejecutivo. Venden. Y el tipo de interés sube. Es el mecanismo más rápido y más implacable de la democracia financiera.

La paradoja es que Mélenchon no necesita ganar para causar daño. Le basta con existir y con que las encuestas le den un peso suficiente como para ser tenido en cuenta en la segunda vuelta. En ese escenario, el electorado moderado se enfrenta a un dilema que ya se ha visto en otras latitudes: votar al candidato de extrema derecha para frenar al de extrema izquierda, o al revés. Y mientras tanto, el coste de financiación del país sube, independientemente de quién acabe gobernando.

La trampa del dinero fiduciario y la deuda como contrapartida​

Hay una idea que recorre el debate y que merece más atención de la que se le presta: el dinero moderno es, en esencia, deuda. Un billete es un pagaré del banco central; un depósito es un pasivo del banco comercial. Si se elimina la deuda pública sin sustituirla por nada, lo que se elimina es la contrapartida del dinero. El resultado no es riqueza gratuita: es una contracción monetaria que, en el mejor de los casos, genera deflación y paro, y en el peor, destruye el sistema de pagos.

El ejemplo que se cita con sorna es el de Argentina. El país austral lleva décadas jugando a este juego y el resultado no es un paraíso de izquierdas ni de derechas: es una economía con inflación crónica, controles de capital y una población que ahorra en dólares porque no confía en su propia moneda. Quemar la deuda no es un acto de soberanía; es una declaración de que el Estado no merece que le presten dinero. Y sin crédito, no hay hospitales, ni carreteras, ni pensiones.

El efecto político: de la ocurrencia al riesgo país​

La propuesta de Mélenchon no es un programa económico. Es un gesto. Un guiño a un electorado cansado de pagar intereses a acreedores que nunca verá, y que intuye que algo falla en un sistema donde la deuda pública crece mientras los servicios públicos se deterioran. Ese malestar es real y tiene causas concretas. Pero la respuesta que ofrece el líder francés no es una solución: es una fantasía contable que, si se intentara llevar a la práctica, se cobraría primero en los bolsillos de los más vulnerables.

La historia ofrece pocos ejemplos de países que hayan quemado su deuda y hayan salido fortalecidos. Los que lo intentaron acabaron con hiperinflación, corralitos o ambos. La deuda pública es un problema serio, pero tratarlo como si fuera un papel que se puede hacer desaparecer con una cerilla es confundir la realidad con un juego de mesa. Y en el Monopoly, cuando alguien hace trampas, los demás dejan de jugar.

---

La predicción más plausible, a la vista de cómo se están moviendo los mercados, es que la propuesta quede en agua de borrajas legislativas. Pero el daño ya está hecho: cada vez que un candidato con peso electoral habla de quemar deuda, el bono del país paga un peaje. Y ese peaje lo acaba abonando el contribuyente que nunca votó a favor de la ocurrencia.