Del «disfrutad lo votado» al IVA como impuesto justo

Del «disfrutad lo votado» al IVA como impuesto justo​

Primer día del hilo y ya hay dos conversaciones metidas en una. La primera, la de siempre: los que celebran con sorna el resultado electoral y los que responden con el manual. La segunda, la que de verdad engancha a partir del mensaje veinte: si un IVA del 31,3% es o no de izquierdas. Y ahí el foro se parte.

Qué se ha sabido​

A las pocas horas del arranque, un participante suelta de memoria un resumen técnico que reordena el debate: la reforma no añade un tributo sobre los existentes, sustituye cinco figuras (PIS, Cofins, IPI, ICMS e ISS) por dos IVA, el federal y el de estados y municipios. Recuerda también que el tipo antiguo se calculaba por dentro y en cascada, y que en la práctica ya sumaba en torno al 30-34% en muchos productos. Lo nuevo, dice, es que ahora se ve en la factura.

En el tramo aparecen dos vídeos de YouTube que se comentan de pasada, sin que nadie entre a discutir su contenido. Y se cuela un enlace a una portada de El País de 2003, usada para contrastar lo que decían antes los partidos de izquierda sobre los impuestos al consumo. La cita que se rescata es la clásica: los impuestos indirectos son regresivos y los buenos son los que gravan el patrimonio y las rentas.

La cifra que más se repite no es el 31,3%, sino el 30-34% que ya se pagaba antes. Y sobre esa base, cada uno monta su tesis.

Dónde está la bronca​

El choque es limpio y tiene dos bandos claros. Uno sostiene que el IVA es el impuesto más injusto que existe: lo paga todo el mundo, incluido quien no tiene capacidad de trabajar, y castiga el consumo de quien gasta todo lo que ingresa. Desde ahí, la conclusión es que subirlo es lo contrario de una medida de izquierdas. Un participante lo dice sin rodeos: un gobierno de izquierdas bajaría el IVA y subiría la tributación del capital y del rentismo inmobiliario.

El otro bando responde con la teoría de la neutralidad. El IVA es justo, argumentan, precisamente porque no distingue: el objeto es el mismo para todos, no hay exenciones que beneficien a unos y castiguen a otros, y no hay margen para el fraude que sí existe en los impuestos progresivos. La renta se puede esconder; el pan, no. Uno de ellos admite el matiz: prefiere IVA alto e IRPF bajo, pero reconoce que el 31,3% es una barbaridad en cualquier sitio.

La discusión se encona cuando entra el gasto público. Frente a la idea de que subir impuestos es inevitable porque el Estado no se contiene, aparece la respuesta opuesta: si el gasto no se recorta, bajar el IRPF de forma notable equivale a mucha menos recaudación. Y ahí se queda, con las dos posiciones mirándose sin ceder un centímetro.

En medio, un mensaje que resume la paradoja mejor que ningún otro: «Es exactamente una medida de izquierdas. No sea que te escapes de ser pobre». Es ironía, pero apunta a algo que varios comparten: que el efecto real del tributo no distingue de intenciones.

Qué cambia respecto a antes​

El hilo empieza como empiezan casi todos: con el «disfrutad lo votado» y la referencia al pucherazo. Pero a los pocos mensajes eso se agota y el debate se desplaza. La pregunta deja de ser quién ganó y pasa a ser qué es un impuesto de izquierdas. Y ahí nadie se pone de acuerdo.

La predicción que se lanza en el tramo es demográfica: varios auguran una oleada de brasileños hacia España como consecuencia de la presión fiscal. No hay plazo, pero la imagen queda flotando. También se cuela, de refilón, la sospecha de que en Brasil el peso de la economía informal es mayor que el de la formal, lo que complica cualquier cálculo sobre quién paga de verdad.

Lo que no cambia es el tono. A medida que avanza la página, los mensajes se acortan, los argumentos se repiten y el hilo se convierte en lo que suele ser: dos personas discutiendo sobre la naturaleza del IVA mientras el resto mira.