El hilo se enzarza por el poder real del lobby pro-Israel

El hilo se enzarza por el poder real del lobby pro-Israel​

La conversación sobre la pérdida de imagen de AIPAC en las elecciones de EEUU se ha convertido en un cuerpo a cuerpo sobre si eso significa algo más que un cambio de marca. Los mensajes de este tramo, entre el 7 y el 8 de noviembre de 2026, van de la ironía al dato y del enlace a la descalificación. El hilo se parte en dos: los que creen que el lobby sigue mandando y los que sostienen que, aunque mande, algo se ha roto.

Qué se ha sabido​

El primer enlace que se pega es un ranking de financiación de candidatos demócratas, que acompaña a la cifra ya conocida de los 133,9 millones de dólares repartidos entre 247 candidatos demócratas (45 al Senado y 202 a la Cámara). La fuente que se cita es la Comisión Electoral Federal. También aparece una nota de katv.com en la que AIPAC afirma que cientos de demócratas y republicanos pro-Israel ganaron en las elecciones de medio mandato. Y se enlaza un análisis de Slow Boring que da por muerta la marca AIPAC. Otro enlace lleva a una información de TRT World sobre el mismo asunto. En el plano israelí, se menciona que Netanyahu ha obtenido mayoría pero no la absoluta para gobernar con comodidad, y se aporta el caso del partido ultraortodoxo UTJ, no sionista y abierto en el pasado a concesiones territoriales.

Dónde está la bronca​

El choque central es entre quienes afirman que el lobby no puede perder porque financia a los dos partidos y quienes matizan que una cosa es el poder y otra la imagen. Un participante lo resume con sorna: «Los alubios no pueden perder jamás, ya que todos los bandos son suyos». La respuesta llega rápida: «Perder las elecciones no significa perder el poder, lo de que tienen a los dos partidos en nómina es lo primero que he dicho». El matiz que se abre paso es que el cambio es de coste reputacional: antes lucirse con el respaldo era un premio; ahora obliga a esconderse. Varios foreros aceptan ese marco y lo celebran como un logro: «es un logro que se tengan que esconder y no puedan ir tan descaradamente de cara».

La segunda bronca es sobre la comunidad judía. Se rebate la idea de un bloque monolítico: «los votantes judíos han apoyado masivamente a los demócratas, cosa no rara. Incluido el 60% al candidato musulmán de Michigan». Se distingue entre judíos neoyorquinos, más críticos con Netanyahu y antisionistas, y judíos de Los Ángeles y Miami, ultrasionistas y pro-Likud. La discusión deriva hacia el sionismo y los ultraortodoxos: se recuerda que UTJ no respalda la creación de un Estado judío secular. Un forero sentencia que «muchísima gente cree que sionismo es derecha ultramontana y confesional».

El tercer frente es el papel de EEUU e Israel. Un participante sostiene que «el verdadero Israel es EEUU» y que lo que llamamos Israel es una base militar estadounidense en Oriente Medio. La afirmación no se queda sin respuesta: «Nos lo cuentas cuando Israel esté indefenso». También se menciona la doctrina de Sansón como advertencia de que Israel no se irá solo. Y se cuela una discusión sobre la España de Franco y la venta de bases, que desvía el hilo hacia otro lado.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que se da por superado es la lectura de que el lobby ha perdido capacidad de condicionar. Nadie defiende ya que AIPAC haya desaparecido del mapa; lo que se discute es cuánto de su poder era marca y cuánto estructura. La predicción que gana terreno es que la sigla cambiará de nombre: «la nueva sigla será más neutra, más aburrida y más difícil de rastrear». También se instala la idea de que el dinero seguirá fluyendo aunque no se reivindique. El asunto nuevo que entra con fuerza es la división interna de la comunidad judía y el caso israelí, con Netanyahu sin mayoría absoluta. El hilo no se cierra: sigue abierto entre los que ven un cambio real y los que creen que todo es cosmética.