Resumen del debate: Le pido a ChatGPT como sería una "guerra total" de un año con Marruecos...

Le piden a una IA un año de guerra total con Marruecos​

La propuesta es simple y brutal: puntuar del 1 al 10 a los dos países en varios apartados antes y después de doce meses de conflicto abierto. La respuesta que devuelve la herramienta de inteligencia artificial —un ejercicio de simulación estratégica, no un pronóstico— se convierte en el punto de partida de una discusión que mezcla logística, demografía y algo de fatalismo. Porque el resultado, según quienes lo comentan, no depende tanto de los carros de combate como de lo que cada bando tenga dentro de sus propias fronteras. Y ahí la cosa se complica.

Qué mide realmente el ejercicio de la IA​

El formato es el de una porra de bar con lenguaje de think tank: dos columnas, un antes y un después, y una nota final por apartado. La gracia no está en la nota, sino en los criterios que se eligen para ponerla. En el material se repiten tres ejes: capacidad militar convencional, capacidad de sostener un esfuerzo prolongado y control del territorio propio.

En el primero, hay quien sostiene que militarmente los arrasamos. Es la formulación más repetida. Aviación, marina, industria de defensa y doctrina jugarían a favor español, según esta postura. El problema aparece, para quienes debaten, cuando el ejercicio abandona el campo de batalla clásico y entra en las ciudades.

El escenario que nadie quiere dibujar: la guerra dentro de casa​

Aquí es donde el análisis se parte. Una corriente sostiene que el conflicto derivaría en algo parecido a una guerra civil, con una superioridad abrumadora en milicias por parte del adversario. El argumento no es militar, es demográfico y de alineamiento: la capacidad de movilizar comunidades enteras por afinidad cultural o religiosa frente a un Estado que, se dice, tendría reparos a la hora de atacar objetivos civiles.

La otra corriente responde con el mismo argumento invertido. Si el escenario es la guerra irregular dentro de España, la superioridad numérica se diluye: dos millones más de combatientes irregulares serían dos millones de bajas, según la formulación más cruda que circula. No es un cálculo, es una postura. Pero marca el tono del desacuerdo.

Gas, puertos y el vecino del sur​

El apartado económico apenas se desarrolla, pero aparece en dos trazos. El primero: un gobierno con capacidad de reacción cortaría el suministro energético y bloquearía los puertos del adversario, lo que en un escenario de guerra total sería determinante a medio plazo. El segundo: Argelia. La hipótesis de que el vecino del este aprovechara la coyuntura para mover ficha no se desarrolla, pero se lanza como factor de segundo orden que ningún estado mayor ignoraría.

El mando, la política y el elefante en la habitación​

Hay un punto que atraviesa todo el ejercicio y que no es técnico: quién dirige la operación. La comparación histórica que se lanza —un gobierno con más medios y tropas al inicio de un conflicto que termina perdiendo— sirve para introducir la variable política. La hipótesis que se maneja es que el bando español tendría más escrúpulos a la hora de golpear objetivos civiles y que el mando no recaería necesariamente en los generales más capacitados. Es una sospecha, no un dato.

El ejercicio de la IA, al final, hace lo que hacen estos ejercicios: ordena el ruido. Pone notas donde hay intuiciones. Y deja una conclusión incómoda: en un conflicto así, la variable decisiva no es la que se mide en los cuarteles. Es la que se mide en los barrios.