Resumen del debate: Las falacias del anarcocapitalismo

Anarcocapitalismo: abolir el Estado y pagarse la policía​

El anarcocapitalismo no se cae por la moral. Se cae por la factura. Si desaparece el monopolio de la coacción, nadie ha explicado todavía quién paga la comisaría del barrio ni a quién llama el vecino que no puede costearse una agencia privada de seguridad. Y la pregunta ha dejado de ser un pasatiempo de seminario: con Javier Milei en la presidencia argentina y Cristina Kirchner en prisión domiciliaria tras confirmarse su condena de seis años por corrupción, según las crónicas de BBC News Mundo, la doctrina tiene por fin un laboratorio real del que tirar del hilo.

¿Qué es el anarcocapitalismo y qué tiene que ver con Milei?​

La premisa es sencilla: toda institución que se financia por la fuerza es un parásito, y el Estado es la madre de todos ellos. La bibliografía canónica que se maneja es la de Rothbard, Mises y Hayek, con el Instituto Mises como puerta de entrada en español. De ahí se deduce el programa: propiedad privada absoluta, contratos libres y seguridad, justicia y defensa prestadas por agencias en competencia.

El caso argentino funciona como test de estrés. Se sostiene que Milei es anarcocapitalista y que, por coherencia, no pretende dirigir la economía: su propuesta no fue imponer el dólar, sino la libre elección de moneda. Cualquiera puede cerrar un contrato de alquiler o fijar un salario en dólares sin pedir permiso. Y no lo ha hecho en masa. Ahí está el dato incómodo para propios y extraños: la dolarización voluntaria existe y avanza bastante más despacio que el discurso.

La reforma del banco central se queda, de momento, a medio camino. Se le quita la función endeudadora, pero la institución sigue en pie. La promesa de campaña era otra: exterminar el peso, literalmente. Quien exija coherencia doctrinaria al gobernante tiene aquí material para rato.

Quién protege al que tiene tres casas y dos empresas​

El reproche más repetido no es teórico, es de caja. Se argumenta que el anarcocapitalista de manual quiere conservar del Estado todo menos la policía, los jueces y el ejército, y que pretende que ese coste lo cubra la colectividad mientras él protege varias viviendas, patrimonio y ganado. Un revólver y una escopeta, dice la broma recurrente, bastan para defender lo propio; que los demás paguen el helicóptero. En esa lectura, el paraíso voluntario es una externalización de costes con buena prensa.

La respuesta libertaria tiene dos patas. La primera es que el gasto actual ya está socializado: se paga seguridad de todos para cubrir intereses de algunos. La segunda es empírica: donde el Estado se retira, aparece la solidaridad voluntaria. Se citan las recaudaciones online en EEUU para facturas médicas impagables o para incendios de viviendas y negocios, y se contrasta la respuesta ciudadana en la dana de Valencia con la maquinaria oficial. La propaganda del Mad Max —el hombre es un lobo para el hombre, luego necesitas al Leviatán— tendría, según esta lectura, autoría interesada.

¿Los monopolios los crea el Estado o el mercado?​

Aquí el intercambio sube de nivel. El argumento es que la regulación fabrica oligopolios: cuanto más espeso el boletín oficial, más caro entrar y menos competidores sobreviven. La gran empresa no odiaría al Estado; lo necesita como aduana de entrada. Y el mismo diagnóstico sirve para atacar a la gran corporación y al ministerio que la protege.

En contra pesa la objeción de que el poder corporativo contemporáneo está entrelazado con normas diseñadas a medida, y de que sin árbitro último no hay quién rompa un cártel ni quién obligue a cumplir el contrato. La paradoja es fina: escuela austriaca y sus críticos usan el mismo hecho —el Estado bendice al grande— para llegar a conclusiones opuestas.

La objeción nacional: sin soberanía no hay libertad​

Hay una tercera vía que no discute la economía sino el marco. Cualquier liberalismo, con prefijo o sufijo, acabaría siendo herramienta para desarticular un país y dejarlo en manos extranjeras; sin nación y soberanía como prioridad, el gobierno de turno es una marioneta ajena a los intereses de su población. De ahí el nacional-libertarismo: proteger la nación hacia fuera y liberalizar hacia dentro, con coto drástico a los monopolios. Incómoda para ambos bandos, y por eso mismo poco transitada.

La lección de las diligencias de Londres y Liverpool​

La curiosidad histórica que se saca a relucir vale su peso. El nacimiento de las sociedades por acciones no fue un ejercicio de mercado puro: un burgués con idea buscaba accionistas entre otros burgueses, montaba el tinglado y preparaba un buen sobre para el funcionario que concedía la licencia del gobierno, amo feudal de todo. Cuando el negocio prosperaba y estaba amortizado, llegaba otro a quedárselo. La iniciativa privada, concluye el relato, siempre ha necesitado permiso.

El coste político de la utopía​

Falta la pata cultural. Se sostiene que el anarcocapitalismo no beneficia ni siquiera a los ricos del momento: a medio plazo destruye países ricos y los convierte en potencias de segunda que viven de rentas mientras otros se ríen. Y se añade el diagnóstico de fondo: décadas de keynesianismo habrían construido una Matrix en la que el Estado aparece como protector imprescindible y cualquier recorte, como una sentencia de muerte. La frase de Reagan —hemos venido a ayudarte— sigue siendo la más terrorífica del ramo.

Con estos mimbres, lo más probable es que el anarcocapitalismo no llegue nunca a gobernar en ningún sitio. Gobernará como argumento de presión: el ultraliberal que hace parecer razonable al liberal de toda la vida. Si eso ocurre, la factura de la policía seguirá sin cuadrar en el folio, y la discusión habrá avanzado un centímetro. O dos.