Del «brindis al sol» al «feliz 1984»: el hilo se parte

Del «brindis al sol» al «feliz 1984»: el hilo se parte​

La ley de Meloni ya es solo el decorado. En estos mensajes nadie discute el texto: se discute si servirá de algo, quién acabará pagando y si todo esto es una pieza más de un mecanismo de control. El hilo se parte en dos y cada mitad acusa a la otra de no ver lo evidente.

Qué se ha sabido​

Nadie aporta datos nuevos sobre la norma. Se repiten los mismos elementos: la participación violenta en una manifestación, los cinco años y la multa de 20.000 euros. Un participante enlaza una noticia de ABC sobre el descenso de la kale borroka en los últimos años para respaldar que endurecer penas y pasar la factura a los padres funcionó en el País Vasco. Otro recuerda que en España ya se aplicó algo parecido a finales de los 90. Y un tercero sentencia que la medida italiana es más blanda que la ley mordaza española: «aún les queda mucho hasta llegar a la ley mordaza española».

Sobre la eficacia, el escepticismo gana terreno. Un forero lo resume: las multas puede que disuadan, «la cárcel no tanto». Otro va más lejos y sostiene que los menores extranjeros son «oficialmente menores y además insolventes», así que se libran de las multas, y que lo de la cárcel es «un brindis al sol». La predicción que se abre paso es que la ley solo se aplicará a unos pocos: «La ley solo se aplica a Luigi Remerini y Guiseppe Cotizzante, no a Babacar y Omar», escribe un participante.

Dónde está la bronca​

El choque ya no es sobre la norma, sino sobre a quién protege. Un bando sostiene que la ley es un instrumento para acotar derechos y castigar al disidente. «Ahora te monta el régimen cualquier performance para quitar de en medio a disidentes que ni siquiera hayan salido a la calle», escribe un forero, que añade que la experiencia de la pandemia demostró que se puede aplastar la libertad sin hacer nada. Otro lo lleva al terreno de la sospecha: si la policía infiltrada provoca disturbios, «ya tienes la forma de joder a una organización entera».

El bando contrario responde con dos argumentos. El primero, que la protesta pacífica no está en cuestión: «Quien diga que “la huelga y manifestarse es un derecho” correcto, pero parece que para manifestarse hay que joder todo lo que existe en la calle». El segundo, que el problema no es la ley sino la impunidad: «Si subes el delito de multa a cárcel, abres la puerta a la deportación de los no nacionales», advierte un participante, y otro añade que si el menor es extranjero deberían responder sus embajadas.

La discusión deriva hacia la economía. Un forero sentencia que «la prosperidad viene de la ley y el orden», y otro le responde con ironía: «Pon un libro de leyes encima de una tierra de cultivo a ver cuántos tomates salen». El primero insiste en que la ley regula el trabajo y el segundo le espeta que las leyes reflejan los intereses de la clase propietaria. El tono sube y el intercambio se corta con un «iros a tomar por culo» que nadie recoge.

Qué cambia respecto a antes​

La sospecha de que el Estado fabrique pruebas deja de ser una hipótesis y se convierte en el eje del debate: varios participantes dan por hecho que la policía infiltrada puede reventar una manifestación para incriminar a los organizadores. La predicción anterior —que la ley se aplicaría solo a una parte— se refuerza con nombres propios: los italianos de toda la vida pagan, los menores extranjeros insolventes se libran.

Entra un asunto nuevo: el reconocimiento facial en tiempo real. Un participante lo anuncia como «feliz 1984 de traca» y otro cierra el tramo con una lista de foreros que, a su juicio, lo aplaudirían. El hilo no se resuelve; se encona.