Resumen del debate: Isabel PERALTA: FRANCO fué útil y eficiente para la Sociedad Española.

Peralta reabre el juicio a Franco: útil, eficiente y sin idea de economía​

La afirmación de Isabel Peralta de que Franco fue «útil y eficiente para la sociedad española» ha reabierto una discusión que en España nunca termina de cerrarse: la del balance del régimen que gobernó entre 1939 y 1975. En el centro del cruce de argumentos aparece una tesis recurrente: el dictador tenía la última palabra legislativa y podía legislar sin pasar por las Cortes, pero carecía de formación técnica en economía o política. La conclusión que se extrae de ahí no es la de un genio, sino la de un militar que supo rodearse de asesores competentes.

El argumento del gestor que delega​

La defensa más repetida sostiene que Franco no se metía donde no le llamaban y dejaba hacer a los que sabían. Se le describe como un hombre de escaramuzas y batallas de guerra civil, sin licenciatura alguna, que compensó su ignorancia técnica con un equipo de colaboradores preparados. Frente a esa imagen, la comparación con los gobiernos actuales sirve de contraste: se sostiene que los procuradores de las Cortes franquistas exhibían currículos de rectores de universidad y presidentes de colegios profesionales, mientras que los ministros de hoy se rodean de perfiles de otra laya.

El contrapunto llega desde el plano estrictamente militar. No fueron escaramuzas: el cinturón de Bilbao, la batalla de Alfambra, el asedio de Madrid o Brunete exigen otra escala de análisis. La biografía de Mera se cita como fuente para recordar que los oficiales de la época tenían formación de ingeniero o asimilable. Es decir, el «bruto» tenía un ejército de técnicos detrás, y eso también era una forma de gestión.

El balance material que se le atribuye a la democracia​

El otro flanco del debate no mira a 1939, sino al presente. Se argumenta que la democracia ha fracasado en lo material y en lo moral, y se enumeran récords de divorcios, abortos, trabajadores que no pueden comprar una vivienda, enfermedades mentales y consumo de ansiolíticos. La lista se lanza como balance, sin cifras que la respalden en el intercambio, y funciona más como descargo que como dato.

Ahí está la brecha del análisis: se compara un régimen sin libertades con una democracia que arrastra sus propios fallos de mercado y de Estado, y se hace sin poner ambas cosas en la misma balanza. El resultado es una discusión sobre percepciones, no sobre series estadísticas.

La pregunta que sigue sin respuesta​

¿Fue eficiente Franco o fue eficiente el equipo que le rodeó? La discusión se atasca justo ahí, entre el mérito del que firma y el de los que ejecutan. Y en ese punto, el juicio histórico y el juicio político se pisan sin llegar a acuerdo.