Resumen del debate: El Etarra Otegi dice que no contempla que ETA vuelva a atacar pero debemos ser prudentes.

Otegi descarta que ETA vuelva a atentar pero añade un «vamos a ser prudentes»​

El líder de la izquierda abertzale, Otegi, afirmó que no contempla «ni en un 0,1 % de posibilidades» que ETA vuelva a atentar, y acto seguido soltó un «pero vamos a ser prudentes» que ha reabierto el debate sobre el final de la banda. La frase, pronunciada en un contexto de calma institucional, ha sido leída por buena parte de la opinión conservadora como un aviso velado: la violencia no vuelve porque no conviene, no porque sea imposible.

La discusión no es baladí. Sobre la mesa está si ETA se disolvió de verdad o si simplemente aparcó la actividad armada, si sus arsenales se entregaron completos o solo una parte, y si el relato del «final» resiste la auditoría de los hechos. Aquí no hay consenso: hay dos formas de mirar el mismo expediente.

Qué dijo Otegi y por qué se interpreta como amenaza​

La literalidad de la declaración es importante. Otegi no dijo que ETA haya desaparecido para siempre; dijo que él no contempla un atentado, con un porcentaje casi absoluto, y añadió una cautela que, en boca de quien fue portavoz de la banda, suena a recordatorio. La prudencia, en ese contexto, no es una virtud cívica: es una cláusula de salvaguarda.

Hay quien sostiene que la frase es una advertencia a navegantes: si las cosas cambian, si el reparto de poder se tensa, la tentación de volver a las armas no está descartada. En contra pesa el argumento de que la banda está institucionalmente integrada, con cargos y sueldos públicos, y que ese es el mejor seguro contra la violencia.

¿Se disolvió ETA o solo dejó de matar?​

El punto más discutido es el alcance del final. Una parte del análisis sostiene que la disolución fue un teatro: se entregaron unas pocas armas oxidadas y el grueso de los arsenales y la localización de los zulos sigue sin esclarecerse. Bajo esa lectura, ETA no se arrepintió ni colaboró con la justicia, y decenas de asesinatos quedaron sin resolver.

La versión contraria defiende que la banda se extinguió por agotamiento social: la natalidad se hundió en Euskadi y ETA dependía de una cantera de jóvenes que ya no existe. Sin relevo generacional, sin aparato de captación, la vuelta sería imposible. El cálculo más optimista habla de probabilidad cero; el pesimista recuerda que siempre hay tontos útiles dispuestos a hacer el trabajo sucio por unos miles de euros.

El negocio del final: sueldos públicos y kaleborroka​

La dimensión económica del asunto no es menor. La izquierda abertzale está atornillada a poltronas locales y a empresas semipúblicas, según la lectura crítica, y ese flujo de dinero público es precisamente lo que hace innecesaria la violencia. La tesis es simple: sale más barato pagar millonadas que gestionar un país con terrorismo.

Pero la paz tiene costes de mantenimiento. Si desde el Gobierno se recortan las prebendas, la lógica de la banda —según quienes temen un rebrote— pasaría por encontrar a alguien que sacuda el nogal. Y ahí entra la kaleborroka, la violencia callejera de baja intensidad, que nunca desapareció del todo.

Los detenidos de Irún y el relato que no cuadra​

Un dato concreto rompe la calma: dos detenidos en Irún por terrorismo, con planos de zulos, imágenes de entrenamientos, teléfonos satelitales y listas de guardias civiles. Si ETA está disuelta, ¿qué hace ese material circulando? La respuesta oficial habla de residuos del pasado; la crítica, de una estructura latente.

El episodio encaja con la tesis de que el aparato no se desmanteló, solo se congeló. Y alimenta la sospecha de que el final fue una negociación política, no una rendición. La auditoría del proceso, en manos de medios afines al relato oficial, no convence a quienes piden inventario completo de armas y colaboración judicial.

Quién gana con el miedo​

Hay una lectura electoral que sobrevuela todo. Según esta, la tensión y la polarización benefician a quien gobierna: con nosotros no hay ETA, porque se gestiona bajo la alfombra; cuando vuelve la derecha, vuelve el fantasma. Es una narrativa cómoda para movilizar bases y sumar votos.

La hipótesis contraria es que el rebrote solo perjudicaría a los socios del Gobierno y reforzaría el discurso de la oposición. Nadie lo sabe. Lo único cierto es que la frase de Otegi ha conseguido algo difícil: que se hable de ETA sin que haya pasado nada.

Con la banda institucionalizada y la kaleborroka latente, la pregunta no es si ETA puede volver, sino cuánto cuesta que no lo haga. Y eso, en términos presupuestarios, nadie lo ha auditado.