Despedido el joven que llamó vagos a los acampados de Sol

Despedido el joven que llamó vagos a los acampados de Sol​

El despido del chaval que increpó a los acampados de la Puerta del Sol ya tiene nombre y apellidos en el hilo: southeu.com. Un forero suelta el enlace y otro avisa de que, si haces clic en la pestaña de denuncias, te lleva a secure.ethicspoint.eu, el canal interno de la empresa. A partir de ahí, el hilo se parte en dos: los que quieren que la empresa pague y los que quieren que el chaval no vuelva a trabajar en su vida.

Qué se ha sabido​

El rastro digital se concreta. macready afirma que el despido es improcedente y que en Twitter señalan a una empresa concreta: southeu.com. JoseII confirma que el enlace lleva a un formulario de denuncias internas alojado en secure.ethicspoint.eu. Varios piden el nombre de la compañía para no comprarle ni contratar con ella. Karlb trae dos tuits: uno de un usuario que se burla del joven y otro de un medio que recoge que el despedido dice que no se arrepiente. La fecha del despido no se concreta en los mensajes; el hilo se mueve entre el 6 de octubre de 2026 y el mismo día.

Dónde está la bronca​

La discusión se divide en tres bloques. Unos celebran el cese sin matices: «Excelente noticia. Alguien que se juega su dinero no quiere imbéciles que den mala imagen», escribe MasZumbidos. Otros avisan de que el despido puede ser improcedente y que la empresa tendrá que indemnizar: «Ya veremos si eso es despido procedente, igual tienen que indemnizar al trabajador despedido», dice patroclus. Y un tercer grupo discute si la empresa puede despedir por lo que alguien hace fuera del horario laboral. JoseII lo defiende: «Un trabajador en su tiempo libre puede hacer lo que le de la gana». Sadhu responde que una empresa puede despedir a quien quiera y que el chaval no le parece espabilado. Tramontano zanja que una empresa puede tener como empleado a quien le dé la gana. Triffin’s dilemma añade que el despido es libre pero no gratis y que no hay libertad de expresión en Europa. Señor Turles matiza que lo de despedir a quien le dé la gana está por ver y que un juez puede declararlo improcedente o nulo. Avulense64 repite que no se sabe el motivo real del despido.

Hay un momento en que el hilo se enreda con la empresa señalada. MasZumbidos ataca a un forero por cobrar de una empresa que, según él, defiende la agenda 2030. selenio sospecha de recursos humanos o de que la empresa viva del BOE. Covaleda pide no hacer el ridículo en redes. paketazo reprocha a otro forero que dé la cara por un tipo con perfil bajo que se aprovecha de él. Papo de luz sostiene que al chaval le han hecho un favor y que quizá la empresa anterior le deba indemnizar.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que antes era un rumor sobre el despido ahora tiene una empresa señalada y un formulario de denuncia interna. El foco se mueve del chaval a la compañía. Ya no se discute solo si el despido es procedente, sino si la empresa debe ser castigada con boicot. También entra un dato nuevo: el propio despedido dice que no se arrepiente, según el tuit que trae Karlb. Y aparece una predicción concreta: patroclus cree que el chaval irá a un abogado y que la empresa tendrá que indemnizarle.

El cálculo que nadie cierra​

Nadie da la cifra de la indemnización. Sadhu suelta 500 € como si fuera el total del improcedente, pero no lo justifica. Triffin’s dilemma dice que le dan su dinerito y que el propietario queda bien con sus accionistas. JoseII insiste en que el despido no puede ser por motivo ideológico y compara el caso con el de un acampado que increpara al Papa. MANELE2025 pide que no cobre el paro. DigitalMarketer 2.0 afirma que los acampados son niños de papá con influencia que no necesitan trabajar. Hippiedeplaya responde que el problema no es que sean vagos, sino que no se puede comprar una vivienda en Madrid solo con trabajar. CEMENTITOS lo resume como una lección vital por adicto a las redes. Riina cierra que la estupidez no es punible.