Resumen del debate: Eduardo Casanova, muy tajante con sus prioridades:

Casanova y el público que no verá su película​

Eduardo Casanova vuelve a la actualidad. El actor y director, conocido por su papel en la serie «Aída» y por su faceta como cineasta, ha publicado un mensaje en redes sociales que ha desatado una tormenta de reacciones. El detonante: una declaración en la que, según la interpretación mayoritaria, se muestra tajante sobre sus prioridades y el escaso interés que le genera el público que no comulga con su visión. La polémica no es nueva, pero el contexto —un sector cultural subvencionado, una taquilla que no acompaña y un debate sobre el uso del dinero público— la ha amplificado.

Los datos de taquilla de sus últimas producciones son elocuentes. «Sidosa», el documental de 2026 impulsado junto a Jordi Évole, sumó unos 381 espectadores en 79 cines, con una recaudación aproximada de 2.900 euros. Su anterior largometraje de ficción, «La piedad» (2023), reunió alrededor de 2.800 espectadores y entre 15.000 y 18.000 euros de taquilla. Su ópera prima, «Pieles» (2017), alcanzó los 14.600 espectadores y cerca de 82.000 euros. Son cifras que, en cualquier industria, situarían a un creador al borde de la irrelevancia comercial. Y sin embargo, sigue produciendo.

¿Quién paga las películas que casi nadie ve?​

La pregunta sobrevuela el debate: si las películas no generan ingresos de taquilla, ¿de dónde sale el dinero? La respuesta, para buena parte de los críticos, está en las subvenciones públicas. El sistema de ayudas al cine en España permite que producciones con audiencias marginales se financien con cargo a los presupuestos generales. Es decir, con impuestos de todos, incluidos los de quienes jamás pisarían una sala para ver esas obras. Ese es el núcleo del malestar: no se cuestiona solo la calidad artística, sino el modelo económico que sostiene una industria paralela a la taquilla.

Hay quien sostiene que el cine de autor necesita protección para no desaparecer frente a las grandes producciones comerciales. Es un argumento con décadas de recorrido en Europa. En contra pesa un dato tozudo: cuando una película no encuentra público ni siquiera entre los suyos, la justificación cultural se tambalea. Los defensores del sistema subrayan que la cultura no se mide solo en butacas; los críticos responden que tampoco se mide en cheques en blanco.

El factor salud y el desgaste del relato​

En paralelo a la polémica profesional, el debate ha derivado hacia la salud del propio Casanova. El director ha hablado públicamente de su condición de persona con VIH y ha defendido el mensaje de que indetectable es intransmisible. Ese activismo le ha valido tanto apoyos como críticas. Algunos mensajes en redes han cuestionado su comportamiento en eventos públicos, señalando episodios de contacto físico con otros famosos. Son acusaciones sin confirmar y que él no ha abordado directamente. Lo que sí es un hecho es que su estado de salud ha sido objeto de especulación morbosa en redes, algo que conviene tratar con cautela.

La conversación se ha envenenado hasta extremos predecibles. Por un lado, quienes consideran que Casanova representa una élite cultural desconectada de la realidad y financiada por el contribuyente. Por otro, quienes ven en las críticas un ataque reaccionario contra un artista libre. En medio, un dato incómodo: sus películas no las ve casi nadie, ni propios ni ajenos. Eso convierte cualquier defensa numantina en un ejercicio de fe.

El precedente de «Aída» y la sombra del personaje​

Casanova se hizo popular como actor en la serie «Aída», donde interpretaba a un adolescente repipi y luego a un personaje que salía del armario. Aquel papel le dio una notoriedad que nunca ha vuelto a repetir en pantalla. Su salto a la dirección le llevó a festivales y a un circuito de cine independiente que le ha mantenido en el candelero mediático, aunque no en el comercial. La brecha entre su fama televisiva y su taquilla cinematográfica es, quizá, la mejor metáfora de su carrera.

El mensaje que ha originado esta polémica no es un caso aislado. Responde a un patrón: el artista que, sintiéndose incomprendido, arremete contra un público al que considera hostil. Es una estrategia arriesgada. Puede reforzar a su base más fiel, pero cierra puertas a cualquier acercamiento del espectador medio. Y ese espectador medio es, precisamente, el que paga las subvenciones.

Lo que el episodio revela del sistema cultural​

Más allá del personaje, el episodio destapa una tensión estructural. El cine español vive una paradoja: produce más títulos que nunca, pero concentra la taquilla en unos pocos. Las ayudas públicas sostienen un ecosistema donde conviven obras valiosas y proyectos inviables. La pregunta no es si debe haber subvenciones, sino con qué criterios se reparten y qué contrapartidas se exigen. Sin métricas de público, el sistema se vuelve opaco y fácilmente cuestionable.

La reacción del público, en este caso, ha sido mayoritariamente negativa. No por homofobia, como algunos pretenden, sino por una percepción de desprecio hacia quien paga. Cuando un creador dice, en esencia, que no le importa que no le vean, está rompiendo el contrato tácito con la audiencia. Y ese contrato, en una industria subvencionada, es más frágil de lo que parece.

El asunto queda abierto. No hay cifras de taquilla de su próxima película, ni declaraciones de rectificación. Solo un runrún que se repetirá cada vez que se estrene un proyecto similar. La cultura subvencionada tiene estas cosas: cuanto menos público, más ruido.