Resumen del debate: ¿Cual fue el mayor usano de la historia?

Borlaug, Ford, Rockefeller o Kim Kardashian: quién fue el mayor estadounidense​

Un agrónomo que salvó a mil millones de personas del hambre, un industrial que puso el mundo sobre ruedas y una empresaria cuya cara ha redefinido la estética de dos generaciones. Los tres compiten en la misma lista. La pregunta de quién ha sido el estadounidense más influyente de la historia no admite una respuesta limpia, y ese es justo el motivo por el que el asunto sigue coleando.

El nombre que más se repite en la parte seria de la conversación es el de Norman Borlaug. «Cabeza de lista o fijo entre los cinco primeros», resumen quienes lo defienden. La Revolución Verde que impulsó sus variedades de trigo se cuenta entre los factores que evitaron una hambruna masiva en el sur global. Frente a él, la vieja guardia industrial: Henry Ford y John D. Rockefeller, «industrialistas con dos cojones» según la definición más repetida, y John Pierpont Morgan, que controló la economía estadounidense durante la Edad Dorada, frenó los pánicos bancarios poniendo su propio patrimonio como garantía y obligaba a Rockefeller a ir a besarle la mano a su club episcopal de Nueva York.

Ciencia, técnica y el plan Marshall​

Hay una segunda familia de candidatos que no construyó imperios sino sistemas. Vannevar Bush y el almirante Hyman Rickover representan la ciencia aplicada y la tecnología nuclear; Philo Farnsworth, inventor de la televisión electrónica, aparece descrito como «un Gutenberg moderno»; John von Neumann, matemático y pieza clave del proyecto Manhattan y de la arquitectura de los ordenadores, cierra ese bloque. Y por encima de todos ellos, George C. Marshall, el del plan que reconstruyó Europa occidental y compró medio siglo de estabilidad.

La lista se ensancha sin pudor: Benjamin Franklin, científico, inventor, editor, diplomático y agente doble, «el único científico que yo sepa que ha aparecido en monedas y billetes de gran circulación»; Clarence Birdseye y Robert Moses, pioneros de la congelación industrial y de la ingeniería urbana neoyorquina; Thomas Jefferson, Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau, Lysander Spooner, Murray Rothbard y Ayn Rand en la rama libertaria; Walt Disney, Thomas Edison, Michael Jordan, Michael Jackson y Elon Musk en la cultura de masas. Bill Gates, Jeff Bezos y Henry Kissinger completan la baraja. El diagnóstico final de uno de los mensajes más lúcidos: «Hay demasiados».

El caso Kim Kardashian: ¿influencia real o ruido de algoritmo?​

Y entonces aparece ella. La propuesta de Kim Kardashian como candidata al top cinco se recibe primero con un «un lol la tipa» y después con un «un lol de dos mil millones de dólares». La defensa no es estética, es sociológica: su influencia sobre la estética, la actitud y la mentalidad de la mujer contemporánea a escala global sería mayor que la de Marilyn Monroe, Oprah Winfrey o Jacqueline Kennedy, y desde luego mayor que la de figuras «tremendamente vendidas como muy influyentes» —Marie Curie, Margaret Thatcher, Lady Di—, a las que se acusa de estar sobrevaloradas como personajes históricos. Es una tesis incómoda. También es, en términos de penetración cultural medida en algoritmos, difícil de rebatir con datos.

El resto del inventario va de lo sublime a lo absurdo. Robert Pershing Wadlow, 2,72 metros, aparece como «el más grande de la historia» en el sentido más literal del término, con mención expresa a su ficha de Wikipedia. Shaquille O'Neal y Stevie Ray Vaughan entran por la puerta del deporte y de la música. H.P. Lovecraft por la del horror cósmico. Y una advertencia política que resume el tono: «Solo un subnormal votaría a George Bush hijo».

La trampa de medir la grandeza​

El problema de fondo es metodológico. ¿Se mide por vidas salvadas, por PIB generado, por kilómetros de carretera, por horas de pantalla o por monedas acuñadas? Borlaug ganaría en cualquier métrica humanitaria. Ford y Rockefeller, en cualquier métrica industrial. Morgan, en cualquier métrica de poder financiero. Kardashian, en cualquier métrica de atención. Son unidades incompatibles, y por eso la discusión no se cierra nunca.

El dato que descoloca no es ninguno de esos nombres. Es que la conversación empezó con un mensaje que decía: «Habiendo acabado con el continente europeo, sigo fuera». Nadie preguntó a qué se refería. Todos siguieron discutiendo.