Resumen del debate: Con la IA la mayoria de los humanos ya no valemos para las élites que han tomado el poder desde la revolución protestante y francesa

La IA y la sospecha de que la mayoría sobra en el nuevo orden​

¿Y si el problema no fuera que la inteligencia artificial destruya empleos, sino que el sistema económico y demográfico que la rodea ya estuviera diseñado para prescindir de la mayoría? La discusión arranca con una tesis rotunda: las élites que gobiernan desde las revoluciones protestante y francesa —y que se han consolidado con las llamadas revoluciones de colores— aplicarían criterios eugenésicos y verían a las mayorías como un estorbo útil. La IA sería la puntilla, no la causa.

El hilo no se queda en la consigna. Salta a la demografía, a la historia de la Iglesia y a la economía política del salario femenino. Y ahí aparecen los datos y los cálculos que sostienen la conversación.

De la eugenesia a la agenda demográfica​

Una de las líneas más desarrolladas sostiene que la eugenesia contemporánea no actúa por esterilización, sino por incentivos. Se empodera a las mujeres con sueldos públicos o subvencionados vía coacción a la empresa privada bajo la etiqueta de igualdad de género. El resultado, se argumenta, es un consumismo con estándar masculino elevado: se afirma que a una universitaria solo le valdrían hombres con el físico de los actores de Marvel. La consecuencia sería una natalidad en caída y la reproducción concentrada en el **20% superior** de hombres.

El cálculo tiene un agujero que el propio hilo detecta: la llegada de inmigrantes debería compensar esa caída. No lo hace. Se responde que la natalidad de los extranjeros también se hunde al llegar, incluso en la India. El descenso es global, no de un país.

¿Qué es la Agenda 2030 y quién la redactó?​

La conversación deriva hacia la autoría. Se afirma que la Agenda 2030 la redactó el papa católico y que la encíclica sobre la IA también, tras recibir en el Watercano a **Amodei de Anthropic, Elon Musk y otros CEOs** ateos o de otras religiones. No es una afirmación verificada, pero sirve de puente a la tesis histórica: la Iglesia ya hizo algo parecido tras el golpe de Estado de su marioneta Constantino.

El paralelismo se despliega en ejes. El primero, geopolítico: la fundación de Constantinopla en **330 d.C.** como Nueva Roma, con ciudadanía plena y raciones de pan gratuitas para atraer población, triplicando el tamaño de la urbe en pocos años. El segundo, legal: Constantino derogó las normas de Augusto que penalizaban el celibato y la ausencia de hijos, beneficiando a vírgenes y célibes cristianos que podían heredar sin sanciones. El objetivo, se sostiene, no era la natalidad sino cambiar la demografía para imponer un sistema nuevo.

El ataque a los hombres educados y la fecha de 2045​

Otra corriente describe un ataque a la humanidad que habría empezado por los occidentales, y dentro de ellos por los hombres más educados y sensibles, los más cercanos a los valores de Jesucristo aunque sean ateos. El malote aún respetado tendría tres o cuatro años de margen. La previsión que se lanza: para **2045** empezaremos a verlo.

Frente a esa lectura, una objeción de fondo: tras la revolución industrial y el uso masivo de combustibles fósiles, la humanidad se cuadruplicó en menos de un siglo. Es peligroso e inviable. El reproche no es al diagnóstico, sino al método: unos pocos han decidido la solución sin contar con nadie.

---

Al final, la discusión se parte entre quienes ven una agenda deliberada y quienes ven un proceso histórico con incentivos perversos. La IA no aparece como causa, sino como coartada. Y la pregunta sigue sin respuesta: si la mayoría sobra, ¿quién decide qué es sobrar?