Resumen del debate: Científica DESTAPA preparativos para un holocausto nuclear

El hambre mataría más que las bombas: así sería un invierno nuclear​

La mayoría de las muertes de una guerra nuclear no llegarían con la explosión. Llegarían meses después, con los platos vacíos. Es la conclusión que se desprende del trabajo divulgativo de la doctora Ivana Nikolić Hughes, que parte de las mediciones de contaminación radiactiva en las Islas Marshall para explicar qué supone de verdad un intercambio nuclear: potencia explosiva, persistencia de la lluvia radiactiva, riesgos de radiación repartidos de forma desigual y un invierno nuclear capaz de tumbar la producción de alimentos en todo el planeta.

El punto de partida no es teórico. Entre **1946 y 1958**, Estados Unidos detonó **67 pruebas nucleares** en Bikini y Enewetak. Castle Bravo, en 1954, liberó el doble de potencia de la prevista y contaminó a los habitantes de Rongelap y a la tripulación de un pesquero japonés. Décadas después, equipos de la Universidad de Columbia —entre ellos el de Nikolić Hughes— siguen midiendo radiación en el suelo y en los alimentos por encima de lo aceptable para vivir allí.

Por qué la radiación no es lo que más mata​

El instinto lleva a pensar en el envenenamiento radiactivo. Los modelos y lo observado en Hiroshima y Nagasaki dicen otra cosa: la mayoría de las muertes inmediatas son por la onda expansiva, los derrumbes, las quemaduras y los incendios. En Hiroshima, los fallecidos por radiación aguda fueron una fracción menor del total.

El mecanismo letal de verdad es en cadena. Las tormentas de fuego en las ciudades levantan el hollín que provoca el invierno nuclear; ese hollín enfría el planeta varios grados y hunde las cosechas durante años. En los escenarios de Robock y Toon, el grueso de la mortalidad llega **meses o años después**, por la caída de la producción de alimentos en todo el mundo. Y afecta también al país que aprieta el botón.

La carrera que no salva del hambre​

Aparece entonces la tentación tecnológica: si la bioingeniería y la reparación celular avanzan, ¿no se podría sobrevivir? El argumento tiene un agujero evidente. Ninguna terapia celular evita que se hundan las cosechas. La radiación se podría tratar; el colapso alimentario global, no.

Disuasión, doble rasero y el botón rojo​

El trasfondo político del asunto es el de siempre. Hay quien sostiene que sin el paraguas nuclear Estados Unidos se comería a Rusia por los pies, y quien responde que la relación es la inversa. La disuasión funciona como argumento hasta que alguien recuerda que basta un error de cálculo —o un sistema de mando con inteligencia artificial— para que la teoría se convierta en física.

La tesis de fondo de Nikolić Hughes es incómoda y sencilla: entender las consecuencias físicas debería preceder a cualquier discusión seria sobre seguridad y decisiones políticas. Lo demás es tertulia.

¿Cuánto tarda una sociedad en olvidar que el suelo que pisa sigue midiendo por encima de lo habitable?