Resumen del debate: Boris Johnson critica el "da repelúsnte" acuerdo de Trump con pilinguin y pide a la Marina Real que intercepte el diésel ruso

Boris Johnson pide a la Royal Navy interceptar el diésel ruso de Trump​

El ex primer ministro británico Boris Johnson ha calificado de «repugnante» el acuerdo entre Estados Unidos y Rusia para levantar las sanciones al diésel del Kremlin, un pacto que, según él, obligaría a los conductores estadounidenses a financiar la maquinaria de guerra de Vladimir Putin. En declaraciones exclusivas al Daily Mail, Johnson no se quedó en la crítica verbal y añadió una propuesta operativa: que la Royal Navy intercepte cualquier buque de combustible ruso que intente cruzar el Canal de la Mancha. Sus palabras llegan en un momento de máxima tensión energética, con Europa enfrentando recortes de gas y electricidad y con Ucrania y Rusia negociando un alto el fuego sobre infraestructura energética.

El acuerdo que indigna a Johnson: diésel ruso para surtidores americanos​

La noticia, publicada por el Daily Mail, señala que Trump ha anunciado un «alto el fuego energético» entre Rusia y Ucrania que implicaría el cese de ataques a infraestructuras energéticas por ambas partes. Según Johnson, ese alto el fuego serviría para facilitar el acuerdo de combustible que permitiría a Estados Unidos importar diésel ruso y aliviar así los precios en sus gasolineras. El ex primer ministro considera que se trata de un doble estándar «escandaloso»: «¿Por qué se debería permitir a Putin destruir la infraestructura energética ucraniana –así como asesinar a innumerables civiles– si a los ucranianos se les prohíbe responder?», se pregunta. Y remata: «Dudo que Putin tenga el diésel para enviarlo a Estados Unidos, pero si intenta pasar por el Canal de la Mancha espero que lo intercepte la Royal Navy».

Europa, en alerta energética mientras Washington negocia con Moscú​

El contexto no puede ser más delicado. La Comisión Europea ha emitido su primera alerta formal de crisis energética: el comisario Dan Jørgensen ha instado a los países miembros a recortar de inmediato el consumo de gas y electricidad ante unos niveles de almacenamiento excepcionalmente bajos. Bruselas ha rebajado el objetivo de llenado de depósitos al 80% para contener la volatilidad de costes antes de la llegada del frío severo. Mientras tanto, el Reino Unido afronta su propia crisis de suministro. En este escenario, la crítica de Johnson a Trump resuena con fuerza: hay quien sostiene que Estados Unidos alentó el conflicto para cortar el acceso europeo a la energía barata rusa y ahora busca su propio beneficio importando diésel del Kremlin, dejando a Europa en una posición comprometida.

Las reacciones: entre el cinismo americano y la dependencia europea​

La maniobra estadounidense ha sido leída por muchos como una jugada maestra del cinismo. «EEUU actúa bajo sus intereses, que en el caso de la guerra ucraniana son contrarios a los europeos», señala una corriente de análisis que subraya que primero se alentó la guerra para cortar el acceso de Europa a la energía rusa y ahora se busca un acuerdo de paz que deje en peor situación al Viejo Continente. Otros apuntan directamente a la responsabilidad del propio Johnson en el conflicto: «El tipo enviado para boicotear el acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia, y que ha dado como resultado más de un millón de muertos ucranianos», se lee en una de las intervenciones más críticas, que recuerda su viaje a Kiev en 2022 para disuadir a Zelenski de firmar la paz. La polémica sobre el papel de Johnson y el de Estados Unidos en la guerra no hace sino crecer.

---

El análisis se atasca en un punto: si la Royal Navy interceptara un buque ruso, como propone Johnson, el conflicto dejaría de ser económico para convertirse en militar. Y nadie quiere responder qué pasaría entonces.