Resumen del debate: Atentos a esto de la sensta.

Vox promete derogar leyes, pero la UE ya las blindó​

¿De qué sirve prometer la derogación de una ley si Bruselas ya la ha blindado? Esa es la pregunta que sobrevuela el paquete de propuestas que la derecha ha puesto sobre la mesa y que estos días circula por los mentideros digitales. La respuesta corta: de bastante poco, si se atiende a la letra pequeña de las competencias estatales. Varias de las normas que se prometen tumbar son transposiciones de directivas europeas, y ningún Gobierno español puede desactivarlas sin sacar al país del club comunitario. El titular suena bien en un mitin. En Bruselas, se ríen.

Qué se puede derogar y qué no​

El núcleo del asunto es una lista de derogaciones que mezcla materias de soberanía nacional con otras que emanan directamente del derecho comunitario. En el primer grupo entran cuestiones de orden interno, donde el margen de maniobra es amplio. En el segundo, la cosa se complica: hablamos de normas que España incorporó por obligación, no por gusto, y que solo se pueden modificar si cambia antes la directiva matriz en el Parlamento Europeo.

Hay quien sostiene que, salvo un par de propuestas, el resto carece de recorrido real incluso con mayoría absoluta en el Congreso. El argumento es sencillo: una resolución europea no se tumba con un decreto ley, se tumba negociando en Bruselas o activando el artículo 50. Y eso, hoy, no está en la agenda de nadie. Humo, vienen a decir.

El retroceso como marco de campaña​

Más interesante que el catálogo de derogaciones es el marco mental en el que se presenta. La dicotomía avance/retroceso funciona como eslogan, pero aguanta mal el análisis. Llamar «avance» a todo lo propio y «retroceso» a todo lo ajeno es una trampa retórica que evita discutir el contenido. ¿Es razonable esta ley? Da igual: es de los nuestros, luego es un avance.

En el otro extremo, hay quien reivindica el retroceso sin complejos. Si retroceder significa volver a un escenario con alquileres asequibles, empleo estable y vacaciones pagadas, bienvenido sea. El problema de ese argumento es que idealiza un pasado que no era tan idílico para todos, pero conecta con un malestar real: la sensación de que el progreso material se ha quedado por el camino.

El cálculo que no cuadra​

La parte más jugosa del asunto es económica. Se argumenta que hace décadas, con un solo sueldo, una familia cubría hipoteca, carne, pescado y vacaciones. Hoy, con dos sueldos, muchas no llegan a fin de mes. El diferencial entre aquel modelo y el actual no es una opinión: es una brecha que se puede medir, partida a partida, y que explica por qué el discurso del retroceso encuentra audiencia.

El desglose completo de esa comparación —vivienda, alimentación, energía, ocio— arroja una diferencia que sorprende incluso a quien la calcula. No es solo nostalgia: es aritmética. Y mientras la aritmética no cuadre, el marco avance/retroceso seguirá funcionando en las urnas, aunque en Bruselas se rían.

---

Al final, la pregunta no es si Vox puede derogar esto o aquello. La pregunta es cuántos votos vale prometer lo que no se puede cumplir. Bastantes, por lo visto.