Zapateros angebliche Auslandskonten: 36 Mio. unverifiziert

Wie viel Geld kann ein ehemaliger spanischer Regierungschef auf ausländischen Konten verstecken? Nach den seit Monaten kursierenden, von niemandem überprüften Zahlen: 36 Millionen Dollar. Sechs Konten mit je fünf Millionen in der Dominikanischen Republik, sechs weitere mit je einer Million in Mexiko und ein dritter Ort, dessen Anfangsbuchstabe ein P ist. Der berühmte Bericht der UDEF (Einheit für Finanzkriminalität), der die Leckage stützen soll, ist weiterhin nicht aufgetaucht.

Die kursierende Aufschlüsselung: zwölf Konten und 36 Millionen
Die Zahl hat ihre Logik. Sechs mal fünf sind dreißig; sechs mal eins sind sechs. Gesamtsumme: 36 Millionen Dollar, laut Berechnungen, die sich in jeder Analyse der vermeintlichen Leckage wiederholen. Die Standorte deuten auf Jurisdiktionen weit entfernt von europäischen Finanzkreisläufen hin. Dieser dritte Buchstabe, das P, lädt dazu ein, die Landkarte mit Panama zu vervollständigen, obwohl niemand Kontonummer oder Institut genannt hat.

Befürworter der Wahrheit dieser Daten vergleichen den Fall mit anderen Ex-Premierministern und erinnern daran, dass die spanische Politik eine Tradition plötzlicher Vermögenszuwächse nach dem Verlassen des Palastes La Moncloa hat. Skeptiker kontern mit dem Argument, das die Debatte tötet: Ohne das Dokument ist die Zahl so viel wert wie ein Tweet.

Der UDEF-Bericht, den niemand veröffentlicht hat
Die Forderung hallt wie ein Echo wider: Man möge den Bericht veröffentlichen. Bisher hat keine journalistische Recherche es geschafft, ihn ans Licht zu bringen. Manche behaupten, die Akte existiere, sei aber geheim gehalten, weil ihre Veröffentlichung das politische Schachbrett sprengen würde. Die Gegenströmung sieht es genauso klar: Es sei ein Hoax, fabriziert mit dem Siegel „Polizei“, um ihm einen Anstrich von Glaubwürdigkeit zu geben.

Das vernichtendste Datum liefert die Spur der Faktenchecker: Sie haben monatelang dieselben Nachrichten über vermeintliche Konten verfolgt, während das Papier unveröffentlicht bleibt. Es ist nicht verwunderlich, dass der Verdacht einer absichtlichen Manipulation aufkommt: Eine Falschmeldung wird geleakt, laut dementiert, und ab dann wird jede zukünftige Anschuldigung gegen dieselbe Person mit einem Zweifelsetikett versehen.

„Du auch“-Politik als Nationalsport
Die Debatte verschanzt sich in den gewohnten Gräben. Ein Teil der Analyse erinnert daran, dass Aznar seit Jahren nicht mehr regiert und sein Vermögen keinen ähnlichen Lärm erzeugt hat; die Antwort lautet, dass die Liste der Ex-Premiers mit Korruptionsschatten González und Aznar einschließt, sodass Zapatero kein Ausnahmefall wäre, sondern ein weiteres Glied in der Kette.

Manche ironisierten sogar, dass das Grave die vier Anzüge im Fall Camps seien, nicht die Millionen eines Ex-Premiers. So zeigt die Debatte, dass selektive Empörung ebenfalls ein national gefragtes Produkt ist.

Ohne Papier keine Nachricht
Im Grunde ein perfekter Fall, um zu erklären, wie wirtschaftliche Desinformation funktioniert: eine schockierende Zahl, ein exotisches Land, ein bekannter Politiker und kein Beweis. Verteidiger von Zapateros Unschuld klammern sich an die älteste Verteidigung: Die Konten waren da, ohne Nutzung oder Ziel, ohne jegliches Vermögensstreben. Sarkasmus antwortete mit dem viralen Satz: Zapatero leugnet kategorisch die Existenz der Dominikanischen Republik.

Die einzige mögliche Schlussfolgerung zum jetzigen Zeitpunkt ist, dass es keine Schlussfolgerung gibt. Der Ball liegt beimjenigen, der den Bericht besitzt. Solange er ihn nicht freigibt, ist das einzige bewiesene Vermögen des Ex-Premiers ein Dossier perfekter Desinformation.