Wohnungsmangel in Spanien: Regularisierung löst Krise nicht

Kein Wohnraum trotz Regularisierung: Das Problem bleibt

Wo soll jemand leben, dem Papiere ausgestellt werden, wenn zwischen 600.000 und 740.000 Wohnungen fehlen? Dies ist der Kern des Problems, keine rhetorische Frage: Spanien leidet seit 2010 unter einem akkumulierten Wohnungsmangel, der sich bis 2026 verschärft hat, weil die Bildung neuer Haushalte den Neubau systematisch übersteigt. Zwischen 2022 und 2024 wurden etwa 345.000 Baugenehmigungen erteilt, aber 604.000 neue Haushalte gegründet. Die strukturelle Lücke beträgt rund 600.000 Einheiten. Auf diesem Defizit wird nun diskutiert, was mit denen passiert, die bereits dort leben und Dokumente erhalten.

Die häufigste Antwort zu Beginn der Debatte ist logisch zwingend: Sie bleiben, wo sie sind. Nichts ändert sich außer dem Papierstatus. Wer in einer illegalen Siedlung, einem geteilten Zimmer oder einer Wohnung mit fünfzehn Personen lebt, zieht nicht um, nur weil er eine NIE (Ausländeridentifikationsnummer) erhält. Die Regularisierung schafft keinen Wohnraum, sie ändert nur den administrativen Status von Menschen, die ohnehin schon in Spanien schlafen.

Karte der Siedlungen: 135 Punkte in Madrid

Der Fakt, der das Problem konkretisiert, ist nicht makroökonomisch, sondern street-level. In Madrid gibt es 135 illegale Siedlungen und mehr als 1.200 Menschen, die in provisorischen Hütten, unter Brücken, in Tunneln, Parks oder auf Freiflächen leben. Zu den markierten Hotspots gehören Plaza España, La Ventilla, Chamartín und Moncloa. Es ist kein Phänomen der diffusen Peripherie: Es findet im Zentrum der Hauptstadt statt.

Die Diskussion über den Mangel kreuzt sich mit einer anderen, die seit Jahren schwelt: dem demografischen Druck auf den Mietmarkt. Hier taucht das am häufigsten wiederholte Argument auf, das zugleich das umstrittenste ist. Manche behaupten, dass massive und unkontrollierte Migration die Mietpreise explodieren lässt, mit Berechnungen, die besagen, dass die Mieten um 70 % fallen würden, wenn die Hälfte der ausländischen Residenten wegginge, und Kaufpreise sich halbieren. Diese Berechnung ist in keiner offiziellen Statistik belegt: Es ist eine Schätzung, die in der Debatte kursiert, ohne dokumentarische Grundlage.

Überbelegung als Geschäft und Wettbewerb

Der Mechanismus, der in der Konversation am meisten genannt wird, ist nicht die touristische Vermietung, sondern die Untervermietung nach Zimmern. Die These lautet, dass die Unterbringung von fünfzehn Personen in einer Wohnung die Kosten pro Kopf auf dreistellige Beträge senkt und dies den Markt für jeden konventionellen Mieter verzerrt. Die Miete macht bereits zwischen 30 % und 45 % des Durchschnittseinkommens aus und liegt in Großstädten bei über 50 %. 61 % der Mieter können nicht sparen, und die Armut in dieser Gruppe liegt nahe bei 33 %.

Auf diesem Boden wird der Kampf um ein Zimmer zu einer stillen Auktion. Eine Nachricht im Thread beschreibt es ohne Umschweife: Sie können es zahlen, indem sie fünf Personen pro Zimmer setzen. Die praktische Konsequenz ist, dass der Einzelmieter im unteren Segment des Marktes ausscheidet und der Eigentümer einen offensichtlichen Anreiz hat, die Wohnung aufzuteilen.

Warum heißt es, die Regularisierung ändere nichts?

Weil die betroffenen Menschen bereits da sind. Das ist das stärkste Argument in der Diskussion: Die Regularisierung bringt niemanden neu ins Land, sie dokumentiert nur, wer hier bereits lebte. Die Änderung ist rechtlicher Status, nicht physische Lokalisierung. Aus dieser Logik wäre die Auswirkung auf den Wohnungsmarkt kurzfristig neutral, und das eigentliche Problem bliebe dasselbe: das Baudefizit.

Der Einwand gegen diese Logik hat ebenfalls Gewicht. Es wird argumentiert, dass die Regularisierung den Weg für die Familiennachziehung ebnet und die Auswirkung auf die Nachfrage nicht nur tageweise, sondern monatelang spürbar wird. Sprich: Heute bewegt sich niemand, aber der spätere Strom erhöht den Druck. Dies ist eine Projektion, kein verifizierter Datenpunkt, und sollte entsprechend gelesen werden.

Der Engpass, den niemand bestreitet

Hier herrscht ein unbequemer Konsens, der das ganze Thema durchzieht: Das Problem ist nicht nur, wie viele Wohnungen fehlen, sondern was ihr Bau kostet. Der Mangel an baureifem Grund, übermäßige Bürokratie – die städtebauliche Prozesse mehr als ein Jahrzehnt verlängern kann –, Produktionskostenüberschreitungen und der Fachkräftemangel verhindern eine Angebotsreaktivierung. Um das Defizit zu absorbieren, müssten jährlich etwa 330.000 Wohnungen über fünf Jahre gebaut werden, eine Zahl, die das aktuelle Tempo der Fertigstellungen vervierfacht.

Das Ungleichgewicht konzentriert sich auf fünf Provinzen: Madrid, Barcelona, Valencia, Alicante und Murcia akkumulieren fast die Hälfte des nationalen Defizits. Im Rest des Landes deckt das Angebot die wachsende Nachfrage auch nicht ab, aber der Trichter ist weniger eng. Mit diesem Panorama stößt jede Diskussion über Regularisierung auf dieselbe Wand: Es gibt keinen fertigen Wohnungsbestand, an den man jemanden weiterleiten könnte.

Okupación als Notventil des Systems

Die unbequemeste Ableitung des Themas ist die Verbindung zwischen Mangel und Besetzung. Die These in der Debatte lautet, dass Besetzungen ohne verfügbaren Wohnraum und ohne Kaufkraft als Notausgang für jene dienen, die keine legale Alternative haben. Dies ist keine Rechtfertigung, sondern eine Beschreibung der Anreize: Wenn der formale Zugang versperrt ist, öffnet sich der informelle.

Parallel dazu kritisiert man die polizeiliche Reaktion. Manche behaupten, die rechtlichen Instrumente existieren – Räumung, Sanktion, Verfahren wegen Ungehorsams –, würden aber nicht mit der nötigen Intensität angewandt. Andere entgegnen, das Problem sei nicht der Wille der Polizei, sondern fehlende klare Anweisungen von oben. Beide Lesarten koexistieren, ohne gelöst zu sein.

---

Mit einem Defizit von 600.000 Wohnungen, allein 135 Siedlungen in Madrid und einem Bautempo, das viermal so hoch sein müsste, um die Lücke zu schließen, hat die Frage, wo die Regularisierten leben sollen, eine einfache und wenig beruhigende Antwort: Dort, wo sie bereits leben. Alles andere ist die Diskussion über die Möbelanordnung in einem Haus, das nicht existiert.