Wohnungsexpropriation: Debatte in Spanien um Enteignungen

Zwei Wohnungen und keine mehr: Der Vorschlag, der die Debatte entfacht

Wie viele Häuser darf eine Person besitzen, bevor ihr Eigentum nicht mehr privat ist? Die radikalste Lösung im Umlauf ist ein Schema mit drei Regeln: eine Hauptwohnung, eine Ferienwohnung und nichts weiter. Akkumulation verboten, Vermietung verboten. Alles darüber wird enteignet. Und wenn man das nicht akzeptiert, lautet das Ultimatum explizit: Entweder so oder ein offener «Bürgerkrieg». Der Ansatz entsteht vor dem Hintergrund explodierender Preise und eingefrorener Löhne und hat hunderte Reaktionen ausgelöst, ohne dass auch nur ein Stein bewegt wurde.

Was genau der Enteignungsplan vorschlägt

Das Design ist einfach zu formulieren und sehr schwer umzusetzen. Erlaubt sind die Hauptwohnung und eine Zweitimmobilie für den Urlaub; darüber hinaus gilt der Besitz als Hortung. Das Vermieten als Tätigkeit ist untersagt — nicht reguliert, sondern verboten —, sodass Eigentümer, die ihre Immobilie nicht selbst nutzen, sie verkaufen oder abgeben müssen. Die Enteignung erscheint als Schlussmechanismus, nicht als Ausnahme. Manche halten den Plan für unzureichend und fordern niedrigere Grenzen bei etwa vier oder fünf Immobilien, allerdings unter einer Vorbedingung: Freigabe von günstigem Bauland und Bekämpfung der Korruption im Bauwesen. Ohne dies komme die Maßnahme zu spät, argumentieren sie.

Die Diagnose: Wenige Hände, viel zurückgehaltenes Wohnraum

Das Kernargument lautet, dass ein kleiner Teil der Bevölkerung den Immobilienbestand konzentriert, während mehrere Generationen keinen Zugang, keine Optionen und keine Perspektiven haben. Es ist die alte Spannung zwischen Rentiers und Lohnarbeitern, nun mit Beton als Schlachtfeld. Die häufigste Reaktion fordert jedoch keine Enteignungen, sondern Rechtssicherheit, damit der heute brachliegende Bestand auf den Markt kommt. Denn das Problem sei nicht nur preislich, sondern strukturell: Es gibt Immobilien, die existieren, aber nicht angeboten werden.

Warum viele Eigentümer nicht vermieten

Die Argumentationskette wiederholt sich immer gleich: Mietausfall, Hausbesetzung, jahrelange Rechtsstreitigkeiten. Ein Vermieter, der einen Zahlungsausfall erleidet, kann zwei Jahre lang ohne Einnahmen dastehen, mit Anwälten und Gerichtsvollziehern im Rücken, und muss trotzdem Steuern auf Einkommen zahlen, das nie auf seinem Konto eingegangen ist. Das Ergebnis, so sagen Kritiker, ist, dass die Vermietung aufhört, eine sichere Geldanlage zu sein — was sie für viele Familien war — und stattdessen zum Vermögensrisiko wird. In der Diskussion tauchen Budgets von 10.000 Euro für Prozesskosten und konkrete Profile auf: Ehepaare im Ruhestand mit abbezahltem Haus und zwei mittleren Renten, die zusammen 2.800 Euro monatlich ergeben und keine Streitigkeiten wollen. Die vollständige Berechnung dieses Ruins, Posten für Posten aufgeschlüsselt, ist eines der meistgelesenen Dokumente des Themas.

Der Gegenvorschlag: Steuer senken und Struktur kürzen

Nicht alle blicken auf den Eigentümer. Eine andere Strömung vertritt, dass das Problem die Größe des Staates und die steuerliche Belastung sei, und schlägt vor, Steuern zu senken, politische Ämter und deren Ableger um 75% zu reduzieren und Obergrenzen für öffentliche Bezüge festzulegen: nichts über 1.600 Euro netto monatlich für Beamte und Rentner. Manche zeichnen sogar das gegenteilige Szenario zur ursprünglichen Botschaft — eine Hauptwohnung unter 80 Quadratmetern und nicht mehr als 30.000 Euro auf dem Bankkonto — um die Absurdität zu demonstrieren, fremdes Vermögen gesetzlich zu regeln. Die Ironie ist unvermeidlich: Verbote nach oben oder nach unten, je nach Geschmack. Der Kern der Debatte bleibt identisch: Wer zahlt die Rechnung?

Wie stark wiegt die Migration in der Gleichung?

Dies ist der angespannteste Punkt der gesamten Diskussion. Einige behaupten, der Migrationsdruck allein erkläre das Ungleichgewicht, und nennen Zahlen von 700.000 Einreisen pro Jahr in Spanien gegenüber etwas mehr als einer Million in den USA oder drei Millionen Ankünften in vier Jahren. Andere entgegnen, dass diese Menschen dort leben, wo niemand anders leben will, und dass das eigentliche Problem darin bestehe, dass kein günstiger Wohnraum gebaut werde. Auch das Phänomen der Überbelegung in WG-Wohnungen taucht auf, mit Vorschlägen, die Belegung per Gesetz zu begrenzen, da sich das Zusammenleben und die Nebenkosten asymmetrisch verschlechtern. Die Diskussion pendelt zwischen der Migrations- und der Stadtplanungsperspektive, ohne eine davon abzuschließen.

Bauland, Kredit und Sparkassen: Zwei Erzählungen, die nicht passen

Ein Argumentationsstrang macht die Bodenregulierung und den Genehmigungsdschungel verantwortlich: Man erinnert daran, dass die Zuständigkeiten lokal sind, dass das staatliche Bodengesetz von 1998 bereits eingeschränkt geboren wurde und dass ein Bauträger heute Einlagen und Startkapital haben muss, bevor er einen Bagger bewegt. Ein anderer Strang behauptet, Blasen würden durch Kredite verursacht, nicht durch Baupläne: Weltweit gab es eine Überfinanzierung, und in Spanien floss das Geld in den Beton, weil es keine Alternativen gab. Hier kommen die Sparkassen ins Spiel, deren öffentliche Kontrolle mit Gesetzen und Aufsichtsratsstrukturen verteidigt wird, während die Gegenseite mit späteren Regulierungen antwortet und von einer interessierten Umschreibung der Geschichte spricht. Niemand bestreitet das Ende: Das billige Geld ist weg, und mit ihm der Neubau.

Was kostet eine Wohnung wirklich?

Die genannten Preise zeigen das Ausmaß der Disproportion. Es gibt Wohnungen in Arbeiterstadtvierteln, die ab 20.000 Euro angeboten werden, mit Obergrenzen um 70.000 oder 80.000 Euro, und sie verkaufen sich nicht; gleichzeitig werden in guten Vierteln 400.000 Euro oder mehr für eine Wohnung verlangt, deren Preis nie sinkt. In Barcelona werden Mieten von 1.000 Euro monatlich als üblicher Richtwert für Alleinlebende genannt. Zur Preisaufstellung behauptet eine gängige Berechnung, dass bis zu 80% dessen, was man für eine Wohnung zahlt, aus Steuern besteht und dass der Gesamtwert um 300% bis 400% überbewertet ist. Wäre dieser Anteil wahr, würde jeder Enteignungsplan nur die Hälfte des Problems diskutieren.

Enteignen, Bauland liberalisieren, Steuern senken, Grenzen kontrollieren oder die alte «renta antigua» (Altmiete) wiederherstellen. Nach über anderthalb Jahren Diskussion ist der einzige Punkt, in dem alle Fraktionen übereinstimmen, dass die Schuld beim anderen liegt. Mit diesem Material könnte man ein ganzes Wahlprogramm schreiben. Eine Wohnung bauen, noch nicht.