Warum Spanien katholisch blieb

Warum Spanien katholisch blieb, während halb Europa protestantisch wurde

Warum blieb Spanien katholisch und schloss sich nicht dem Protestantismus an, wie England, Skandinavien oder die deutschen Fürstentümer? Die vorherrschende Antwort ist nicht theologisch, sondern geopolitisch und dynastisch. Spanien war die führende Macht Westeuropas und hatte den größten Einfluss in Rom. Ein Übertritt zum Protestantismus hätte keine neuen Verbündeten gebracht – die deutschen Fürsten und das England Heinrichs VIII. waren keine zuverlässigen Partner – und hätte bestehende Bündnisse gekostet. Hier wird oft die Episode zitiert, in der Karl I. einen Papst absetzte, der sich auflehnte.

Warum Spanien nicht mit Rom brach

Die spanische Krone ist seit ihrer Gründung katholisch. Dies ist der gemeinsame Ausgangspunkt fast aller Analysen. Darauf baut die Argumentation auf: Spanien hatte halb Italien erobert, unterhielt eine dynastische Allianz mit Österreich – der anderen großen Macht desselben Hauses – und nur Venedig blieb als unabhängige Halbinselmacht bestehen. Eine Konversion hätte diese Hegemonie über Italien gefährdet, ohne nennenswerte Gegenleistung zu bieten.

Einige gehen weiter. Wäre Spanien protestantisch gewesen, so argumentiert eine Strömung, hätte Karl I. Luther in Worms hinrichten lassen und uns eine Reihe von Kriegen erspart. Diese Hypothese ist unbewiesen, fasst aber den Ansatz zusammen: Das Schisma wird als politisches Manöver gelesen, nicht als Glaubensstreit. Mit den Habsburgern an der Macht und ihrem Bekenntnis zur katholischen Sache war der Weg einer königlichen Konversion von vornherein versperrt. Auch die andere Option – der Massenprediger – fand keinen Anklang.

Luthers Bibelwahl: Kanon, Septuaginta und masoretischer Text

Hier wird es technisch und datenbasiert. Luther wählte laut verbreiteter Darstellung den jüdischen Kanon statt der Septuaginta – dem griechischen Text der ersten christlichen Gemeinden – und strich sieben Bücher des Alten Testaments. Die Septuaginta stammt aus dem 3. Jahrhundert v. Chr., im Ägypten Ptolemaios II. Philadelphos, gemäß dem Aristeasbrief, obwohl einige Gelehrte diesen Brief als spätere Fälschung betrachten und die Übersetzung ins 2. Jahrhundert v. Chr. verlegen. Der masoretische Text hingegen erhielt erst im 9. Jahrhundert n. Chr. Vokalzeichen.

Dieser Unterschied ist wesentlich: Jahrhunderte lang hing die hebräische Überlieferung von der mündlichen Tradition ab, was Verzerrungen mit sich bringt. Daraus ergibt sich das unbequemste Argument für die Reformation: Wer sich nur auf den Text beruft, hat gewählt, welchen Text. Und zwar aus den verfügbaren Versionen.

Der Kernkonflikt: Werke versus sola fide

Hinter dem Kanon steht die Doktrin. Die katholische Tradition lehrt, dass der Mensch genug Gnade besitzt, um Gottes Werk zu vollbringen, sein Schicksal zu ändern und durch gute Taten den Himmel zu verdienen. Die protestantische Lesart geht von der sola fide aus: Nur der Glaube rettet, Werke sind irrelevant. Daran hängt alles Weitere – die von Luther abgeschafften Sakramente, die Sakramentalien, die Rolle Marias und der Heiligen als Fürsprecher. Ohne Priestertum und apostolische Sukzession wird das gesamte Gebäude neu geordnet.

Die Debatte wird auch wirtschaftlich interpretiert. Im Diskurs wird Webers These erwähnt und ein möglicher Zusammenhang zwischen dem protestantischen Fokus auf individuelle Arbeit und dem kapitalistischen Aufschwung Nordeuropas, im Gegensatz zum katholischen Akzent auf sichtbaren Werken: Kathedralen, Krankenhäuser, Universitäten, Missionen.

Werke, Missionen und das Narrativ zweier Kontinente

Der Konflikt verlagert sich auf die Kolonisierung, wobei Vorsicht geboten ist. Ein Teil der Analyse behauptet, der Katholizismus habe Institutionen geschaffen – die erste Universität Südamerikas um 1530, die erste Grammatik indigener Sprachen Amerikas um 1540 – und die katholische Evangelisierung habe Indigene anders behandelt als andere Mächte. Der andere Teil kontert mit der Inquisition: Drei Jahrhunderte kultureller Rückständigkeit, so diese Lesart, und Vergleiche, die stets opportunistisch angestellt werden.

Es sind widersprüchliche Erzählungen über dasselbe Jahrhundert. Die einen sprechen von Missionen und Krankenhäusern; die anderen von Ausgrenzung und Zensur. Selten spielt eine historische Frage so stark in die Gegenwart hinein.

Hierarchie oder Jesus Christus? Die offene Frage

Im Kern liegt die Ursprungsfrage: Warum dem Wort der Päpste vertrauen statt sich nur an Jesus Christus zu halten? Die katholische Antwort basiert auf Sukzession – von Petrus zu den Vikaren – und Gemeinschaft: Christen seien keine isolierten Atome, sondern ein Volk, das füreinander betet, auch für die Verstorbenen. Die protestantische Antwort basiert auf Gewissen: Wenn die Schrift dem Prediger widerspricht, gewinnt die Schrift, Punkt.

Keine Seite wird nachgeben. Fünf Jahrhunderte später klafft die Spalte weiterhin offen, und wer eine doctrinale Versöhnung erwartet, sollte besser das Catering bestellen.