Vox verspricht null Einkommensteuer bis 22.000 Euro

Vox verspricht null Einkommensteuer bis 22.000 Euro

Ein Nutzer öffnet den Rechner auf der Website der Partei, gibt sein Bruttogehalt ein und sieht das Ergebnis: fast 1.000 Euro netto mehr pro Monat. Das Tool, präsentiert als Simulator für eine Regierung unter Vox, ist zu einem der meistgeteilten politischen Artefakte im Netz geworden. Der Vorschlag ist einfach zu formulieren, aber schwer zu verdauen: IRPF bei 0% bis 22.000 Euro, 15% bis 70.000 und 25% darüber, mit vier Punkten weniger pro Kind. Der Rechner erklärt nicht, woher die 50 Milliarden Euro kommen sollen, die laut mehreren Teilnehmern das Loch kosten würde. Genau hier bricht der Enthusiasmus zusammen.

Was genau schlägt der Vox-Simulator vor?

Der in sozialen Medien kursierende fiskalische Vorschlag lässt sich auf drei IRPF-Stufen, eine Senkung der Mehrwertsteuer von 21% auf 18% und die Abschaffung der Vermögenssteuer zusammenfassen. Mit diesen Zahlen würde ein Arbeitnehmer, der heute über 30% versteuert, eine deutlich höhere Lohnabrechnung sehen. Manche berechnen einen Anstieg von etwa 1.480 auf 1.714 Euro netto, also 232 Euro mehr pro Monat, ohne Überstunden oder Zuschläge. Andere sprechen von vierstelligen monatlichen Einsparungen. Das Tool erlaubt die Eingabe des jährlichen Bruttos und liefert das Ergebnis in Sekunden.

Die Attraktivität ist für jeden Angestellten offensichtlich. Ebenso die unbequeme Frage: Wenn der Staat diese Summe nicht mehr einnimmt, was wird dann gekürzt? Der Simulator beantwortet sie nicht. Die häufigste Kritik lautet nicht, dass die Maßnahme schlecht für den Geldbeutel sei, sondern dass sie unfinanzierbar ist, ohne einen Großteil der aktuellen öffentlichen Ausgaben abzubauen.

Woher kämen die fehlenden 50 Milliarden?

Hier beginnt das Festival der Ideen. Eine Strömung behauptet, es reiche, Verwaltungsduplizitäten, vermeintlich entbehrliche Ministerien und Subventionen für Organisationen zu streichen. Eine andere verweist auf Ausgaben für Entwicklungszusammenarbeit, internationale Hilfe und Auslandsprojekte. Die Zahl für den dritten Sektor ist beeindruckend: 21 Milliarden Euro jährlich, 1,32% des BIP, mit 546.044 Beschäftigten, acht von zehn davon Frauen. Dort zu kürzen, ist nicht kostenlos.

Verteidiger der Machbarkeit berufen sich auf die Laffer-Kurve und den Konsumeffekt. Das Argument besagt, dass das Geld, das der Staat nicht mehr einzieht, über Mehrwertsteuer und Wirtschaftstätigkeit zurückfließt. Skeptiker erwidern, dass dieser Rückfluss langsam, unsicher sei und das Loch im ersten Jahr nicht decke. Die vollständige Berechnung, postenweise aufgeschlüsselt, zeigt eine Differenz, die selbst Papier-und-Bleistift-Rechner überrascht.

Das europäische Hindernis, das im Wahlkampf niemand erwähnt

Der unangenehmste Teil des Plans liegt nicht beim IRPF, sondern bei den Verbrauchsteuern. Die europäische Richtlinie zur Besteuerung von Energie legt Mindestsätze fest, die Spanien nicht per Dekret umgehen kann. Für Dieselkraftstoff beträgt der EU-Mindestsatz 330 Euro je 1.000 Liter, also 33 Cent pro Liter. Spanien wendet zwischen 38 und 40 Cent an, sodass der reale Spielraum für eine Senkung nur fünf bis sieben Cent beträgt, nicht die gesamte Steuer. Bei Strom gibt es mehr Spielraum, da der europäische Mindestsatz für Haushalte bei einem Euro pro Megawattstunde liegt.

Eine Änderung der Energiesteuer erfordert Einstimmigkeit der 27 Staaten in Brüssel. Nichteinhaltung führt zu Bußgeldern. Wer verspricht, die Dieselsteuer abzuschaffen, ohne dieses Detail zu erwähnen, verkauft Nebel – und zwar nicht den aus dem Auspuff.

Das Kleingedruckte, das der Simulator nicht berechnet

Der Simulator misst, was man verdient, nicht, was man nicht mehr erhält. Falls die Kürzung öffentlicher Ausgaben durchgeführt wird, sind die ersten Betroffenen Beamte mit eingefrorenen Gehältern, Leistungsempfänger und Mitarbeiter subventionierter Organisationen. Der Binnenkonsum würde sinken. Die Frage, die niemand beantwortet, lautet: Wie viel Geld fließt über Ausgaben zurück und wie viel geht unterwegs verloren?

Ein Detail erscheint in den ehrlichsten Berechnungen: Wer den Mindestlohn bezieht, 17.094 Euro brutto jährlich, bliebe gleich. Weder Gewinn noch Verlust. Der Vorteil konzentriert sich auf mittlere und hohe Einkommen, die die Steuersenkung am stärksten spüren. Für jemanden mit rund 1.000 Euro Netto ist die steuerliche Party theoretisch.

Warum die Maßnahme in sozialen Medien viral ging

Der Rechner funktioniert als politisches Argument, weil er ein abstraktes Versprechen in eine konkrete Zahl auf dem Konto verwandelt. Das ist im Wahlkampf unschlagbar. Parteien, die Opfer und Anpassungen versprechen, haben es schwer gegen jene, die Geldrückgabe versprechen. Viralität misst keine Machbarkeit, sondern Wunschdenken.

Das Grundproblem besteht darin, dass die Maßnahme auf einer Prämisse fußt, die niemand bewiesen hat: Dass es 50 Milliarden Euro an entbehrlichen Ausgaben ohne Folgen gibt. Wer das behauptet, sollte die Liste vorlegen. Wer es leugnet, sollte erklären, warum das aktuelle Steuersystem unantastbar ist. Die gesamte Debatte bewegt sich zwischen diesen beiden Positionen, und keine hat gewonnen.

---

Mit diesen Zahlen auf dem Tisch stellt sich nicht mehr die Frage, ob die Maßnahme gefällt. Sie gefällt. Die Frage ist, ob jemand dafür zahlen kann, ohne dass es anderswo spürbar wird. Und diese Antwort liefert der Simulator nicht.