VOX-Streit um Garriga und die Definition von Spaniern

VOX-Streit um Garriga und die Definition von Spaniern

Eine Partei, die sich über die Nation definiert, diskutiert darüber, wer dazugehört. Der Auslöser ist Ignacio Garriga als Sprecher der VOX: Ein in Spanien geborener Politiker ecuatorialguineischer Herkunft, der für einen Teil der Wähler nicht zum identitären Narrativ passt, das die Partei selbst vertritt. Die Debatte ist nicht neu, taucht aber immer wieder auf, wenn jemand ans Rednerpult tritt, der nicht dem Klischee entspricht. Und genau dieses Klischee ist hier das Problem.

Es gibt zwei Fronten. Eine Seite vertritt die Ansicht, dass Spanier sein eine Frage der Kultur und Mentalität ist, nicht der Hautfarbe oder Gene; dass das Fordern eines bestimmten Phänotyps Rassismus sei und ein Personalausweis allein niemanden zum Spanier mache, wenn er diese Kultur nicht teilt. Die andere Seite entgegnet, dass die Gebiete des ehemaligen Imperiums nie Spanien waren, sondern Besitztümer einer Krone, die Lehen verwaltete, und dass es eine Lüge sei, dieses Erbe mit der heutigen Nation zu vermischen.

Was diskutiert wird, wenn es um die spanische Identität geht

Das häufigste Argument für die kulturelle These bezieht sich auf das Imperium: Es gab eine Zeit, in der in der spanischen Monarchie die Sonne nie unterging. Sowohl Menschen auf der Iberischen Halbinsel als auch in Äquatorialguinea, Peru, Argentinien, den Philippinen oder Mexiko galten als Untertanen. Spanien hatte keine Kolonien im modernen Sinne, sondern Provinzen und Territorien. Nach dieser Lesart ist die Zugehörigkeit zu Spanien ein juristisches und kulturelles Band, keine Frage der Pigmentierung.

Die Gegenargumente nennen Namen und Daten. Es wird angeführt, dass jene Gebiete nicht Spanien waren, sondern Domänen derselben Monarchie, verwaltet durch die Habsburger und später die Bourbonen, und dass kein Spanier sie ohne Erlaubnis der Krone betreten durfte, sonst drohten Todesstrafe oder Galeerenhaft. Das bedeutet: Untertanen desselben Königs, keine Landsleute. Die Diskussion vergiftet sich, weil jede Seite die Geschichte als Munition nutzt und keiner das Rahmenwerk aufgibt.

Der oft zitierte Vergleich ist die Ehe. Wenn man akzeptiert, dass eine rechtliche Institution ein künstliches Konstrukt ist und ihr Fundament die Liebe, dann gilt dieselbe Logik für jede Kategorie, einschließlich der Staatsangehörigkeit. Der Sarkasmus ist beabsichtigt: Man wirft den Identitären vor, dieselbe voluntaristische Logik anzuwenden, die sie ihren ideologischen Gegnern zuschreiben. Die Falle, so heißt es, liegt darin, dass Biologie nur dann zählt, wenn es gerade passt.

Der Fall Garriga und die wahlpolitischen Kosten des Narrativs

Der praktische Kern ist wahlpolitisch. Es wird argumentiert, dass ein Sprecher ecuatorialguineischer Herkunft bei einer patriotischen Partei Wähler abschreckt, weil es für viele unverständlich wirkt, und dass dies zeigt, wie sehr die Formation sich von der Kritik ihrer Gegner treiben lässt. Diese Gruppe schlussfolgert, dass die Partei gehemmt sei und an der Wahlurne dafür bezahle, dass sie ihre eigene Definition nicht festschreibt.

Die Antwort aus dem anderen Lager lautet, dass das Problem nicht Garriga ist, sondern jene, die ständig Schädel vermessen. Man erinnert daran, dass die Partei sich als Verteidigerin der nationalen Einheit präsentiert und dass echte Einheit jeden einschließt, der dort geboren ist und das Projekt teilt. Der Vorwurf des Rassismus wird erhoben und ebenso leicht zurückgewiesen; in diesem Austausch verliert die Debatte jede empirische Verankerung.

Eine dritte, pragmatischere Gruppe stellt lediglich den Verschleiß fest: Wir wählen eine Partei, um geschützt zu werden, nicht um uns Lektionen in Inklusion erteilen zu lassen. Dieser Wähler diskutiert keine Anthropologie, sondern Leistung. Sein Vorwurf ist, dass die Partei den Rahmen der Auseinandersetzung vom Management zur identitären Verwaltung verschoben hat – Terrain des Gegners.

Von der theoretischen Definition zum Grabenkrieg

Je weiter die Diskussion fortschreitet, desto mehr degenerieren die Argumente zu Beleidigungen und gegenseitigen Abwertungen. Kritiker werden beschuldigt, sich zu verstecken, wenn man ihnen die Wahrheit ins Gesicht sagt; es ist von „Wahlklatschern“ die Rede und Troll-Aktivitäten werden vorgeworfen. Der Inhalt verdünnt sich, aber das Muster wiederholt sich bei jedem Vorfall: erst die These, dann die historische Entgegnung, danach die wahlpolitische Kalkulation und schließlich der Schmutz.

Am Rande taucht ein wirtschaftlicher Subtext auf. Es wird erwähnt, dass ein Teil der Wählerschaft, die sich mit dem patriotischen Diskurs identifiziert, von Subventionen lebt und keine Beiträge gezahlt hat, was schlecht zum liberalen Bild passt, das die Partei verkauft. Dies ist nicht der Hauptpunkt, erklärt aber, warum die Identitätsdebatte schnell in die Frage mündet, wer die Zeche zahlt.

Die Grundfrage bleibt unbeantwortet: Kann eine Partei die Nation über Kultur definieren und gleichzeitig einen Phänotyp fordern? Ist die Antwort Ja, hat die Partei ein Kohärenzproblem. Ist sie Nein, hat sie ein Problem mit einem Teil ihrer Wähler. Keiner der beiden Auswege ist bequem, weshalb das Thema jedes Mal wieder auftaucht, wenn jemand ans Rednerpult tritt.