Vox beziffert Wohnungsproblem in Spanien auf 2.000 Zuzüge täglich

Vox reduziert das Wohnungsproblem auf eine Subtraktion: Es wird weniger gebaut, als Menschen ankommen

"Es bringt nichts, 5 Häuser zu bauen, wenn täglich 2.000 Menschen einreisen." Der Satz stammt von Carlos Hernández Quero, Abgeordneter und Wohnungssprecher von Vox im spanischen Kongress, und dient als Überleitung zu einer Diagnose, die ein Teil der Wählerschaft komplett mitmacht: Die Miet- und Kaufpreise erklären sich nicht durch fehlenden Wohnbau, sondern durch eine Nachfrage, die schneller wächst, als die Branche bauen kann. Sein Rezept besteht aus zwei Worten: Bauen und Remigration. Der Rest, so sagt er, sei Kosmetik.

Die Diskussion darüber bleibt nicht beim Slogan stehen. Manche verfeinern das Argument und weisen darauf hin, dass die Schieflage nicht nur daran liegt, wie viele kommen, sondern wo sie sich drängen: Madrid und Barcelona saugen die Arbeitsnachfrage auf und würgen ihre eigenen Märkte ab, selbst wenn die Grenze morgen dichtgemacht würde. Leerstand existiert, nur nicht dort, wo er gebraucht wird. Ohne Dezentralisierung der Wirtschaft bleibt das Problem jedes Dekret überleben.

Die Schere, die seit 2008 nicht mehr geschärft wurde

Die meistzitierte Metapher stammt von Marshall: Zu fragen, ob Angebot oder Nachfrage den Preis bestimmt, sei wie zu fragen, welche Scherenhälfte das Papier schneidet. Hier schneiden beide, nur eine wurde seit 2008 nicht mehr geschärft. Darauf aufbauend gabelt sich die Diagnose. Die einen fokussieren auf den Migrationsdruck; die anderen auf einen Staat, der Grundstücke und Umwidmungen als Extraktionsmethode nutzt und jedes Verfahren in eine versteckte Steuer verwandelt hat. Die ersten wollen die Grenzen abdichten; die zweiten den Boden liberalisieren, damit die Leute ihr Haus bauen können, ohne drei Behörden um Erlaubnis zu bitten.

Die meistgenannte Zahl für die erste These ist der demografische Anstieg: von 46 auf 60 Millionen Einwohner in gut einem Jahrzehnt, mit Wohnraum als spekulativem Gut im Hintergrund. Die zweite These erinnert daran, dass die Preise schon vor fünf Jahren absurd waren, als die Masseneinreise ihren Höhepunkt noch nicht erreicht hatte, und dass eine Wohnung aus den Neunzigern einen Bruchteil dessen kostete, was sie heute kostet, ohne dass die Inflation den Sprung erklärt.

Anreize streichen statt abschieben

Der Vorschlag, der in der Debatte an Gewicht gewinnt, ist nicht die Massenabschiebung, sondern der Wegfall von Anreizen. Es wird argumentiert, es genüge, die Leistungen zu streichen, die es erlauben, ohne Arbeit und ohne Beiträge zu bleiben, damit sich die Gleichung von allein ändert. Dazu kommt eine Steueridee, die immer wieder auftaucht: ab der dritten Wohnung stark besteuern, um die spekulative Nutzung von Immobilien zu entmutigen. Mehr bauen, Zuschüsse streichen, Vermietern Rechtssicherheit geben und den Zustrom stoppen. Vier Bausteine, nicht einer.

An dem Punkt, an dem die Analyse hakt, hakt sie wie immer: Niemand bestreitet die demografische Diagnose, aber niemand einigt sich darauf, wie viel der Rechnung auf die Grenze geht und wie viel auf die Schere, die seit zwei Jahrzehnten nicht gewartet wurde. Unterdessen steigen die Preise weiter, und das Bauen kommt nicht in Gang.