Videobeweis aus Bilbao: Bedrohung eines Vaters mit Baby

Das Video aus Bilbao schürt erneut die Debatte um Selbstverteidigung

Eine Gruppe Jugendlicher nähert sich einem Mann, der den Kinderwagen seines Babys schiebt. Es gibt keine Schläge, keine sichtbaren Schreie. Einer von ihnen verbirgt etwas hinter dem Rücken. Der Mann flieht nicht – er kann es mit dem Wagen vor sich nicht – und stellt sich auch nicht zur Wehr. Das weniger als eine Minute dauernde Video, aufgenommen in Bilbao, hat sich in den sozialen Netzwerken verbreitet und reicht aus, um eine nie endende Diskussion wieder anzufachen: Was soll jemand tun, der ein Kind bei sich hat, wenn ihm eine Gruppe gegenübersteht?

Vor den Schlussfolgerungen steht der Mangel an Informationen. Es ist nicht bekannt, was vorher oder nachher geschah, es gibt keine bekannte öffentliche Anzeige und niemand hat bestätigt, was einer der Jugendlichen in der Hand hielt. Auf dieser Leere wurde in Rekordzeit ein Berg aus Gewissheiten aufgebaut.

Hilft Kampfsport gegen vier Personen und ein Messer?

Die dominierende Antwort ist eindeutig: Nein. Diese Begründung findet sich in fast allen Analysen. Die Distanz, wenn mehrere Angreifer vorhanden sind und der Raum ein schmaler Gehweg ist, lässt sich kaum kontrollieren; es reicht, dass einer den Gegner umkreist, damit jede im Fitnessstudio erlernte Technik wirkungslos bleibt. Vier Typen und eine Klinge ist eine Gleichung, die kaum jemand für lösbar hält.

Das zirkulierende Beispiel, das als Beweis dient, ist ein Experiment, das vor einiger Zeit viral ging: Man stellte die besten Experten für Selbstverteidigung – Trainer für Mixed Martial Arts, ehemalige Angehörige von Spezialeinheiten – einem jungen Mann mit einem Gummimesser gegenüber, das zum Markieren der Treffer bemalt war. Sie hatten eine Minute Zeit, um unversehrt herauszukommen. „Sie kamen mit durchschnittlich dreißig Stichwunden raus, es war erbärmlich“, erinnert man sich. Die daraus gezogene Lehre ist unbequem: Gegen eine Stichwaffe reduziert Ausbildung das Risiko, eliminiert es aber nicht.

Das Klappmesser, das Gesetz und diese 11 Zentimeter

Hier wird der Boden rutschig. Manche befürworten das Tragen einer Waffe zur Selbstverteidigung als Lebensversicherung, andere erinnern daran, dass dies allein bereits ein rechtliches Problem darstellt. Das am häufigsten wiederholte Argument lautet, dass ein Privatperson, falls sie sich bewaffnet, dies „bis zur gesetzlichen Höchstgrenze tun sollte, die ich bei 11 cm sehe“, und dass jedes Werkzeug, das nur zur Einschüchterung gedacht ist, wenig nützt, wenn jemand bereit ist, es einzusetzen.

Meinungen vermischen sich mit Anekdoten. Ein Karate-Instructor von fast 70 Jahren, dem laut Bericht ein junger Mann ein Messer entgegenhielt, beendete den Angriff, indem er den Täter zu Boden brachte, brach sich dabei jedoch das Handgelenk. Ein einzelner Fall widerlegt jedoch keineswegs den allgemeinen Eindruck, dass ein Kampf meist schon verloren ist, bevor er beginnt.

Sich verteidigen und trotzdem verhaftet werden

Einer der am häufigsten genannten Ängste betrifft das Rechtssystem selbst: die Vorstellung, dass sich jemand, der sich wehrt, strafrechtlich verfolgen lassen könnte. Der harte Vorwurf an die Behörden basiert auf der Annahme, dass Selbstverteidigung bestraft wird, während das Problem auf der Straße wächst. Es ist die klassische Beschwerde, dass der Staat den Aggressor schützt und das Opfer im Stich lässt, hier ohne konkrete Beweise jenseits der Wahrnehmung.

Parallel dazu taucht die gegenteilige Ansicht auf: dass ein Vater keine Pflicht habe, sein Leben für Würde zu riskieren. „Lieber sterben beim Verteidigen als beim Nichtstun“, so eine Haltung, die andere als waghalsig ablehnen, wenn ein Säugling involviert ist.

Verzögerte Rache, der am häufigsten genannte Auslöser

Wenn man nicht sofort reagieren kann, springt die Erzählung ins Danach. Ein detailliert geschildertes Beispiel ist der Fall eines Mannes, der eines Nachts von vier Unbekannten vor seiner Partnerin geschlagen wurde; er ließ seine Freundin zu Hause, nahm sein Motorrad mit Helm und einem Baseballschläger, folgte dem Angreifer bis vor dessen Haustür und beglich die Schuld, ohne ein Wort zu sagen. Die implizite Schlussfolgerung – gefährlich, weil rechtfertigend – ist, dass es immer ein Morgen gibt, um abzurechnen.

Es ist die Fantasie, die über allem schwebt: dass das Problem durch einen sauberen Schlag gelöst wird, obwohl die Realität des Videos viel grauer ist. Der Vater tat das einzig Vernünftige, was er tun konnte, und seine Vernunft löst nichts.

Was das Video nicht klärt

Die im Diskurs verwendeten Wahrscheinlichkeiten sind so subjektiv wie Münzwurf. Ein Kommentar beziffert das Risiko, dass dem Mann etwas passiert wäre, auf 50%; ein anderer behauptet, dass, wenn er Widerstand geleistet hätte, das Ergebnis mit 99% Sicherheit schlecht ausgegangen wäre. Niemand liefert eine Quelle.

Mit diesen Grundlagen ist es vorhersehbar, dass die Anzahl ähnlicher Videos weiter steigen wird – die Handykamera macht jeden Vorfall zur Schaufensterware. Und ebenso vorhersehbar ist, dass parallel die Versuchung wächst, bewaffnet mit irgendetwas das Haus zu verlassen. Ob dies das Zusammenleben auf den Straßen verbessert oder verschlechtert, ist eine Frage, die das nächste Video höchstwahrscheinlich unbeantwortet lassen wird.

---