Vermieter mit zehn Wohnungen fürchtet, pro Mieter eine Jahresmiete zu verlieren

Der Vermieter mit zehn Wohnungen, der pro Mieter eine Jahresmiete zu verlieren fürchtet

Zwanzig Jahre, um zehn Wohnungen zusammenzubringen – so der Nutzer, der den Thread eröffnet hat. Und eine Entschädigung, die noch nicht einmal veröffentlicht ist und alles gefährden soll: zwölf Monatsmieten für den Mieter, wenn der Vermieter sich gegen eine Verlängerung entscheidet. Der Eigentümer, der das Thema aufgebracht hat, sagt es ohne Umschweife: „Ich bin völlig verzweifelt und weiß nicht, was ich tun soll.“ Es geht ihm nicht um Hausbesetzungen oder Mietprellereien. Es geht um die Erfolgsbilanz seines eigenen Vermögens.

Auf dieser Basis hat sich ein Sturm aufgebaut, für den es bislang keinen offiziellen Text gibt. Und das verändert bei einer Mietfrage ziemlich viel.

Um welche Entschädigung es geht und wen sie betrifft

Der Vorschlag, der kursiert, ist klar: Wer als Vermieter nicht verlängert, zahlt dem Mieter ein volles Jahresmiete als Ausgleich. Für den kleinen Eigentümer ist der Schlag asymmetrisch. Vermieten ist nicht mehr ein ruhiges Einkommen, sondern wird zu einem Vermögenswert mit Exit-Kosten. Die Folge, die immer wieder genannt wird, ist einfach: Kaum jemand wird seine Wohnung noch auf den Mietmarkt bringen.

Das am häufigsten wiederholte Argument: Die Maßnahme verlagert das gesamte Risiko auf den, der die Substanz stellt. Und es gibt eine dritte, härtere Lesart: Wer unter diesen Rahmenbedingungen vermietet, so manche, hat schlicht nicht richtig gerechnet.

Die Rechnung: Wie lange muss man vermieten, um kein Geld zu verlieren?

Einnahmen sind nicht gleich Gewinn. Von der Miete müssen Einkommensteuer (IRPF), Grundsteuer (IBI), Katasterabgaben und weitere Abzüge abgezogen werden, dazu die Steuern auf den Ertrag – so die Aufstellung im Thread. Mit diesem Abzug muss ein Eigentümer, der ein ganzes Jahr hergeben muss, den Vertrag anderthalb bis zwei Jahre halten, um nur auf null zu kommen: ohne Gewinn, ohne Verlust. Das Detail, Posten für Posten, erklärt, warum der Ton von Empörung zu Strategie gekippt ist.

Alles zusperren, verkaufen oder umsteigen auf Gewerbeimmobilien

Die erwogenen Auswege zeigen alle in dieselbe Richtung: weniger Mietwohnungen. Am häufigsten wird vorgeschlagen, die Hälfte des Bestands zu verkaufen und in Geschäftsräume, Büros und Stellplätze in stark nachgefragten Lagen reinvestieren. Wenn sich Wohnungsvermieten nicht mehr lohnt, wird das Kapital in andere Immobilien umgeschichtet. Mit der anderen Hälfte ist die Taktik defensiv: Wohnungen verschließen und Familienangehörige oder Freunde dort anmelden, um jede Besetzung zu erschweren.

Nicht alle kaufen das. Manche sehen Garagen und Gewerbeflächen als Nischenzuflucht – Friseure, Obstläden, Praxen, geparkte Autos – mit weniger Potenzial, als die Begeisterung suggeriert. Und eine offen gegnerische Strömung fügt ihr eigenes sarracena Urteil hinzu: Wer von Einkünften aus einem Grundgut lebt, sollte verkaufen. Dort hört die Diskussion auf, technisch zu sein.

„Viel Lärm um nichts“: Niemand hat das Dekret gesehen

Hier kommt der unbequemste Gegenpunkt. Mehrere Beiträge erinnern daran, dass die Dekrete nicht veröffentlicht wurden und nicht bekannt ist, ob sie überhaupt beschlossen werden. Ohne offiziellen Text ist alles oben Genannte eine Reaktion auf Indiskretionen.

Und darauf baut sich ein weiterer Verdacht auf: dass die Ankündigung als wirtschaftliche Falle funktioniert – eine Methode, Eigentümer in einer Sackgasse festzusetzen, aus der sie nur gegen Kosten herauskommen, und sie zu drängen, den Mieter zu behalten, statt für seinen Auszug zu zahlen. Die Skepsis ist doppelt: gegenüber der Maßnahme und gegenüber der Erzählung, mit der sie verkauft wird.

Wenn der Mietbestand auf schnellstem Weg zurückgezogen wird, bleibt die Frage offen, wer die zurückgelassene Nachfrage auffängt. Zehn Wohnungen fallen in einer Gesamtbilanz nicht auf. Sie fallen im Vertrag desjenigen auf, der sucht.