Ukrainische Offensive in Cherson: Kreml-nahe Kanäle melden 1.700 Verluste

Cherson: 1.700 ukrainische Verluste laut pro-russischen Quellen

Was kostet es, eine Scheune und zwei Dörfer mit vier Häusern zu erobern? Nach den Daten, die über Telegram-Kanäle wie Rybar oder Intel Slava Z verbreitet werden, soll die ukrainische Gegenoffensive im Süden bisher 1.700 Verluste – darunter Tote, Verwundete und Gefangene –, 63 Panzer, 2 SU-25-Jets, 1 Hubschrauber, 107 gepanzerte Fahrzeuge und Infanterietransporter sowie 14 Transportfahrzeuge gekostet haben. Es handelt sich um nicht unabhängig verifizierte Zahlen aus moskautreuen Quellen, die von einigen Kommentatoren bereits als Fleischwolf bezeichnet werden.

Die Operation, die in Richtung Cherson und Mykolajiw gestartet wurde, zielte darauf ab, die Südfront zu durchbrechen, die Küste zu bedrohen und den russischen Landkorridor abzuschneiden. Auf dem Papier eine kohärente Manöveridee. In der Realität eine offene Steppe, die von Drohnen, Artillerie und Luftstreitkräften gefegt wird. Das Ergebnis ist laut den Berichten, die in den pro-russischen Kanälen zirkulieren, eine Anhäufung von Verlusten, die 20 % der eingesetzten Panzer und gepanzerten Fahrzeuge in den ersten beiden Wellen übersteigt.

Warum scheitert eine Offensive ohne Luftüberlegenheit?

Die kurze Antwort: Weil die Doktrin koordiniertes Feuer und Aufklärung erfordert, was hier offenbar fehlte. Die am häufigsten wiederholte Analyse in militärischen Kanälen besagt, dass die Ukraine den Angriff ohne Luftherrschaft, ohne Artilleriesuperiorität und ohne ausreichende Panzermasse für einen Durchbruch startete. Dies ist das klassische Rezept für ein Desaster: Kolonnen ins freie Feld gegen vorbereitete Stellungen schicken.

Einige vergleichen diese Bewegung mit der AirLand Battle-Doktrin, die die NATO jahrzehntelang lehrte: An einer schmalen Stelle durchbrechen, mobile Gruppen in den Rücken des Feindes schicken und die Verteidigung zusammenbrechen lassen. Das Problem ist, dass diese Manöver historisch nur selten erfolgreich waren. Und sie erfordern eine Bedingung, die hier offensichtlich fehlt: Dass der gegnerische Rücken nicht mit Sensoren übersät ist.

Zudem war die gewählte Zone die vorhersehbarste. Wie in der Diskussion erwähnt: Angreifen dort, wo der Gegner erwartet, dass man angreift – in einer Ebene ohne Deckung, mit Waldplantagen als einzigem Schutz – verschenkt die Initiative. Drohnen sehen alles. Artillerie erreicht alles. Man muss sich nicht bewegen, um zu töten.

Die Landung in Enerhodar und der ausbleibende Erfolg

Der Plan sah eine zweite Phase vor: Eine Flusslandungsoperation zur Einnahme von Enerhodar, um die Verluste der Hauptoffensive auszugleichen und einen präsentablen Sieg vorzuweisen. Den Berichten zufolge hatten ukrainische Kräfte seit längerem Landungen von Booten geübt und die Vorbereitungen getarnt. Der russische Geheimdienst verfolgte die Bewegungen jedoch genau.

Die Landung scheiterte. Auch die Hauptoffensive kam nicht voran. Und die Erzählung von der Gegenoffensive verstummte in den westlichen Medien, die ihr kaum Schlagzeilen widmeten. Für einige Teilnehmer der Debatte ist dieses Schweigen der beredteste Beweis für das Ergebnis: Wenn es einen minimalen Erfolg gegeben hätte, wäre er als Wendepunkt verkauft worden.

Die Zahlen, die in den Militärkanälen kursieren

Die am häufigsten zitierten Daten in der Diskussion sind:

• 63 verlorene Panzer
• 2 SU-25-Jets und 1 Hubschrauber
• 107 gepanzerte Fahrzeuge und Infanterietransporter
• 14 Transportfahrzeuge
• 1.700 ukrainische Verluste, einschließlich von Briten ausgebildeter Soldaten

Hinzu kommt ein vom Washington Post gesammelter Bericht: Ein verwundeter Zugführer erzählt, dass sie fünf Mann für jeden gegnerischen Verlust verloren hätten. Diese Quote würde die Offensive, falls bestätigt, in die Kategorie der Operationen einordnen, die eher wegen ihrer Kosten als ihres Ergebnisses in Erinnerung bleiben.

Worum geht es für die Ukraine an der Südfront?

Die strategische Lesart, die am häufigsten genannt wird, ist, dass die Offensive Mykolajiw verteidigen sollte – das Tor zu Odessa – und Positionen vor dem Winter konsolidieren wollte. Mit stabilisierter Front und russischer Artilleriedominanz in der Steppe stellt sich die Frage, ob Kiew verhandeln oder auf eine dritte Welle setzen wird. Pro-russische Kanäle gehen davon aus, dass weitere Versuche folgen werden. Die Ukrainer bestätigen derzeit keine Zahlen.

Klar scheint jedoch, dass der Kalender gegen sie arbeitet: Der Winter verlangsamt die Operationen und festigt die Linien. Wer vor dem Frost kein Gelände gewonnen hat, wird es danach kaum gewinnen können. Und in Cherson bemisst sich das gewonnene Gelände bisher in umstrittenen Dörfern und Flaggenfotos.

Am Ende bleibt die gleiche Frage, die auch zu Beginn gestellt wurde: Lohnt sich das? Die Antwort liefert sich angesichts der Daten selbst. Ob jemand sie hören will, ist eine andere Sache.