Tweet über „44 Wohnungen" und der Machtkampf um Spaniens Wohnungsdekrete

Der Machtkampf um Wohnraum spitzt sich zu zwischen Dekreten, Besetzungen und Großvermietern

Die Wohnungsdekrete sind im spanischen Kongress gescheitert, und als Folge ist eine unbequeme Frage aufgebrochen: Wen verteidigt jede Partei, wenn sie über Immobilien gesetzelt? Die Ablehnung der Rechten, Mietverträge zu verlängern und Zwangsräumungen schutzbedürftiger Mieter auszusetzen, wird im Wahlkampfkontext gelesen —Wahlen stehen bevor— und hat die Kluft zwischen denen wieder geöffnet, die Wohnraum als Recht betrachten, und denen, die ihn als Vermögenswert behandeln. Im Hintergrund steht ein in sozialen Medien verbreiteter Vorwurf: Ein Amtsträger mit Dutzenden Immobilien entschiede über die Miete von jemandem, der keine besitzt.

Warum wurden die Wohnungsdekrete abgelehnt?

Was in der Pandemie als Ausnahme galt —Aussetzung von Zwangsräumungen Schutzbedürftiger, erzwungene Vertragsverlängerung— sollte zum Normalrecht gemacht werden. Und da platzten die Nähte. Manche halten dagegen, dass ein Ausnahmezustand nicht zur Routine werden darf, weil er Einzelpersonen ein Problem aufbürdet, das die Verwaltung lösen muss; das Gegenargument besagt, dass eine Ablehnung dieser Maßnahmen die Interessen der Großvermieter schützt, nicht die der normalen Menschen.

Die Politik derweil macht ihr eigenes Ding. Mehrere Stimmen betonen, dass alle Parteien jede negative Lage des Gegners ausnutzen: Der Unterschied, so heißt es, sei, ob man dabei die 5 % oder die 95 % verteidige. Der gegenseitige Vorwurf des Wahlkampf-Oportunismus schwebt über jeder Rede. Tja, Wahlen stehen an, fasst den meistgeäußerten Sarkasmus zusammen.

Der Vorwurf gegen einen Amtsträger mit 44 Immobilien

Ein in sozialen Medien verbreiteter Beitrag zielt auf einen Amtsträger, dem 44 Immobilien und ein Jahresgehalt von 395.000 Euro zugeschrieben werden. Das Argument ist einfach: Wer ein solches Vermögen angehäuft hat, kann sich nicht in jemanden hineinversetzen, der Monat für Monat Miete zahlt. Man sollte es nehmen, was es ist: ein Vorwurf, mitten im hitzigen Debattengetümmel geäußert, kein bewiesener Fakt.

Der Kontrast wird als Munition verwendet. Dem Diskurs über Sparsamkeit und Kürzungen des SMI (des spanischen Mindestlohns) steht das Bild der Großvermieter und geretteter Banken gegenüber. Und es stellt sich die Frage, ob das institutionelle System selbst darauf ausgelegt ist, den Eigentümer zu schützen, nicht den Mieter.

Madrid für 200.000, Jaén für 88.000: zwei Realitäten, die in keine Schlagzeile passen

Die Zahlen der Debatte zeichnen zwei spanische Immobilienwelten. Eine Wohnung in einem Arbeiterviertel von Madrid kann um die 200.000 Euro kosten; dieselbe Art Wohnung in Jaén bleibt bei 88.000. Mit familiärer Hilfe und einer Anzahlung, so argumentieren jene, die behaupten, dass Wohnungserwerb außerhalb der Großstädte weiterhin möglich ist, ergibt die daraus resultierende Hypothek von 150.000 eine vertretbare Monatsrate.

Nicht alle sehen das genauso. Es wird daran erinnert, dass in Madrid eine acht Quadratmeter große Bude mit gemeinsam genutzter Toilette ein ganzes Monatsgehalt kosten kann und dass der Kauf dieses Sechziger-Jahre-Lochs zwei volle Gehälter über ein ganzes Leben erfordert. Das Gefälle zwischen den Provinzen ist enorm.

Ist es legal, in einer Wohnung zu bleiben, indem man sich als schutzbedürftig erklärt?

Das ist der Punkt, der die größte Empörung auslöst. Das Szenario, das manche beschreiben —in eine Wohnung einziehen, sich als schutzbedürftig erklären, die Hilfe kassieren und nicht ausziehen— wird als Zeitbombe dargestellt, die einen Mietvertrag in ein faktisches Eigentumsrecht verwandeln würde. Wer es anführt, warnt vor einer bürgerlichen Auseinandersetzung, die schwer zu vergessen wäre.

Andere erinnern daran, dass die 15M-Bewegung bereits den Hauptschuldigen der Spekulation benannt hatte —die Banken— und dass der Ausweg darin liegt, das Angebot zu erhöhen, nicht zu senken. Die Diskussion bleibt genau hier stecken, zwischen dem Recht, nicht auf der Straße zu landen, und dem Recht, zurückzubekommen, was einem gehört.