Tod von Dugins Tochter: Debatte über doppelte Maßstäbe

Jubel über den Tod von Dugins Tochter bei gleichzeitiger Verurteilung der ETA: Der doppelte Maßstab

Der Tod der Tochter eines russischen Ideologen hat eine unbequeme Frage wieder aufgeworfen: Warum wird die Eliminierung eines Ziels in Moskau gefeiert, während Terroranschläge in Spanien ohne Nuancen verurteilt werden? Der Ausgangspunkt ist eine Behauptung, die in bestimmten Kreisen natürlich zirkuliert: Die ETA-Mitglieder stießen mit Champagner an, jedes Mal wenn ein Spanier getötet wurde. Von dort bis zum doppelten Maßstab ist es nur ein Schritt.

Das Argument des doppelten Maßstabs: Feiern je nachdem, wer stirbt

Die zentrale These ist einfach. Wenn man sich über den gewaltsamen Tod einer Person aufgrund ihrer Ideen freut, sollte man sich auch über die Opfer der baskischen Separatistenorganisation ETA freuen, denn der Mechanismus ist identisch: den Gegner eliminieren. Wer diese Ansicht vertritt, weist auf einen eklatanten Widerspruch hin: den baskischen Terrorismus zu verurteilen, während man einen gezielten Mord in Moskau beklatscht. Der doppelte Maßstab ist keine Meinung: Es ist eine logische Inkonsistenz.

Einige antworten, dass es keinen solchen Widerspruch gibt, da ein Terroranschlag etwas anderes sei als ein militärisches Ziel in einem offenen Konflikt. Diese Unterscheidung verschwimmt jedoch, wenn das Opfer nicht bewaffnet war. Die Tochter des Ideologen war keine Kämpferin. Und genau hier bricht das Alibi zusammen.

Warum wird der Tod von Dugins Tochter gefeiert?

Die Antwort, die im Material gegeben wird, lautet, dass es sich um Terroristen und Förderer des Völkermords handelte, die eliminiert werden mussten. Das heißt, der Mord wird durch die Ideen des Vaters gerechtfertigt, nicht durch die Handlungen der Tochter. Dieser Sprung – jemanden für das Bestrafen, was seine Familie denkt – ist genau das, was die ETA tat, als sie einen Stadtrat der Partido Popular (PP) tötete, nur weil er Mitglied der PP war.

Die Symmetrie ist so offensichtlich, dass einige Teilnehmer sie mit Sarkasmus unterstreichen: Wenn du den Tod der Tochter feierst, dann feiere auch den Tod der Stadträte. Und wenn du es nicht tust, gib zu, dass dein Kriterium nicht Gerechtigkeit ist, sondern Parteinahme.

Der Rechtfertigungskontext: Donbas, Krim und 2014

Um den Jubel zu rechtfertigen, wird auf eine vorherige Erzählung zurückgegriffen: Im Jahr 2014 starben russischsprachige Menschen im Donbas und in Odessa durch ukrainische Nationalisten, und die Minsker Vereinbarungen wurden nicht eingehalten. Dieses Unrecht wird als legitime Ursache für alles Folgende dargestellt. Es ist dasselbe Schema, das die ETA nutzte: ein historisches Unrecht, das jede gegenwärtige Aktion rechtfertigt.

Das Problem ist, dass diese Erzählung, selbst wenn sie in ihren Begriffen wahr wäre, den Mord an einer Zivilperson nicht legitim macht. Die Logik des angesammelten Unrechts ist die Logik des Terrorismus. Und wer sie auf eine Seite anwendet, kann sich nicht empören, wenn die andere Seite sie anwendet.

Die Propagandafalle: RT, CNN und die Erzählung jeder Seite

Beide Seiten beschuldigen die andere, Propaganda zu glauben. Einige sagen, das steht im Fernsehen, in El País und bei CNN; andere antworten, dass RT seit dem 19. Jahrhundert behauptet, spanische Katholiken hätten Indianer getötet. Die implizite Schlussfolgerung ist, dass niemand die Wahrheit besitzt, nur Erzählungen. Aber diese Schlussfolgerung ist bequem: Sie erlaubt es, einen Tod zu feiern, ohne die eigenen Kriterien zu prüfen.

Propaganda entbindet nicht von sarracena Verantwortung. Wenn dein Kriterium für die Freude am Tod dessen ist, was dein bevorzugter Sender sagt, hast du kein Kriterium: Du hast eine Mannschaft.

Die Kosten der Normalisierung des Jubels

Die Normalisierung des Jubels über gezielte Morde hat Kosten. Erstens erodiert sie die Unterscheidung zwischen Kämpfern und Zivilisten, die die Grundlage des Völkerrechts ist. Zweitens legitimiert sie, dass die andere Seite dasselbe tut. Drittens, und schwerwiegender, verwandelt sie Politik in einen totalen Krieg, in dem der Gegner kein Opponent ist, sondern ein Ziel, das eliminiert werden muss.

Wer einen Tod aufgrund der Ideen des Toten feiert, sagt damit, dass Ideen durch Töten bekämpft werden. Und das, egal wie man es betrachtet, ist Terrorismus. Es gibt keinen Weg daran vorbei.

---

Die Frage ist nicht, ob die Tochter des Ideologen sympathisch war. Die Frage ist, ob wir bereit sind, denselben Maßstab anzuwenden, wenn der Tote unseren Mitgliedsausweis trägt. Wenn die Antwort nein lautet, dann verurteilen wir nicht den Terrorismus: nur den Terrorismus der anderen Seite.