Studie zur spanischen Manosphere löst Debatte aus

Dreizehn Seiten laut Kritikern: Die Studie über die spanische Manosphere

Was kostet eine akademische Studie über digitale Misogynie? Niemand sagt es. Fest steht nur, dass die Arbeit, die die Konstruktion toxischer Männlichkeit in der spanischen Manosphere analysiert, aus dem Jahr 2023 stammt und von drei Personen verfasst wurde. Kritiker im Forum schätzen ihren Umfang auf dreizehn Seiten, inklusive Titelblatt. Sie brauchte lange, um bekannt zu werden, aber als sie zirkulierte, löste sie eine Reihe von Reaktionen aus, die ebenso viel über das untersuchte Objekt wie über die angewandte Methode verraten.

Das Dokument, abrufbar im digitalen Repositorium der Universitat Autònoma de Barcelona (Autonome Universität Barcelona), schlägt vor, die Diskussionen einer spanischen Community für wirtschaftliche Debatten als Fallstudie der Manosphere zu lesen. Seine Schlussfolgerungen deuten auf ein Ökosystem hin, in dem Misstrauen gegenüber weiblicher Validierung, Ablehnung emotionaler Fürsorge und männliche Selbstgenügsamkeit als identitätsstiftende Achsen fungieren. Bis dahin nichts Neues. Das Interessante liegt darin, wer sie verfasst hat, wie umfangreich sie ist und was weggelassen wurde.

Was die Studie analysiert und was fehlt

Laut einem Teilnehmer des Threads teilt die Arbeit die Mitglieder dieser Community nach Geschlecht und Alter auf und liefert exakte Prozentwerte für jede Gruppe. Ein Detail, das bei nüchterner Betrachtung auffällt: Es werden präzise Proportionen für eine Stichprobe angegeben, die, so eine der Kritikerinnen, in sehr kurzer Zeit gesammelt wurde. Halbe Stunde Lesezeit, fasst eine der am häufigsten zitierten Anschuldigungen zusammen.

Der andere Vorwurf ist strukturell. Es wird behauptet, dass 80 % des schriftlichen Materials auf Zitaten anderer Autoren basiert, ohne eine eigene Analyse zu entwickeln, und dass das methodische Gerüst kaum mehr als eine Tabellenkalkulation ist. Das Problem, fügen Skeptiker hinzu, besteht darin, alles Analysierte pauschal als Misogynie einzustufen, bevor man es überhaupt betrachtet.

Wie sich die Diskussion entwickelt hat

Sie begann mit einer Überraschung – „Kannten Sie diese Studie?“ – und leitete innerhalb weniger Stunden zu drei Fronten über: Methodik, Geld und Gelächter. Letzteres dominierte den Großteil des Textes bei minimalem inhaltlichem Gehalt. Bald tauchte auch die These der Zensur auf: Wenn das gesammelte Material extreme Diskurse widerspiegelt, argumentieren einige, dann deshalb, weil keine ausreichenden Filter existieren, die es bremsen. Dies ist die umstrittenste Hypothese von allen und zugleich diejenige, die niemand beweisen möchte.

Die Namensähnlichkeit, die niemand suchte

Charo Lacalle unterzeichnet die Arbeit gemeinsam mit Beatriz Gómez-Sarracena und Mireya Vicent-Ibáñez. Die Ähnlichkeit zwischen dem Vornamen der Erstautorin und dem abwertenden Begriff, den solche Umgebungen verwenden, um sich auf Frauen zu beziehen, wurde zum wiederkehrenden Witz der gesamten Konversation. „Ein köstlicher Zufall“, ironisierten einige.

Von dort aus verzweigte sich die Diskussion. Witze über zusammengesetzte Nachnamen koexistierten mit ernsteren Versuchen, die Methodik zu entkräften, und die Analyse verwässerte sich in Anekdoten über das Sozialleben der Autorinnen. Spott ersetzt keine Daten: Die Autorinnen haben Namen, Nachnamen und eine überprüfbare universitäre Zugehörigkeit, und das ist mehr, als man über viele der gegen sie erhobenen Vorwürfe sagen kann.

Was es gekostet hat und wer dafür bezahlt

Hier wird die Debatte undurchsichtig. Niemand nennt konkrete Zahlen. Man spricht von „Pfuscharbeiten“ (chiringuito-Studien), Zuschüssen und einer jährlichen Mittelverteilung, die niemand detailliert beschreibt. Die öffentliche Universität gerät ins Visier, und die Kernfrage lautet nicht, wie viel ein PDF kostet, sondern wie viele solcher Arbeiten finanziert werden, ohne dass ihr Nutzen nachweisbar ist. Die ehrliche Antwort ist, dass niemand es weiß, und genau deshalb findet der Verdacht fruchtbaren Boden.

Der vorgeschlagene Gegen-Analyse, der nie kommt

Die ambitionierteste Reaktion besteht darin, die Methode zu replizieren, aber umgekehrt: dieselbe Vorlage auf weibliche Debattenseiten anzuwenden und dort die Feindseligkeit gegenüber Männern mit denselben Kriterien zu messen, mit denen hier Misogynie gemessen wird. Communities und Publikationen wurden als mögliche Untersuchungsobjekte genannt, und einige haben bereits einen Gliederungsentwurf skizziert: Einleitung, theoretischer Rahmen, Korpus und Schlussfolgerungen. Würde diese Übung tatsächlich mit öffentlicher Finanzierung veröffentlicht, wäre die Diskussion interessant. Solange es bei einer Idee bleibt, dient sie als das, was sie ist: eine elegante Art zu sagen, dass der Maßstab nur in eine Richtung angelegt wird.

Eine Studie ohne Erwiderung und ohne Verfallsdatum

Das Dokument ist nun zwei Jahre alt und erzeugt weiterhin Reaktionen. Im Thread taucht weder eine akademische Erwiderung gegenteiliger Natur noch ein Antrag auf Rückzug auf. Sein Fortbestehen hängt davon ab, ob jemand ihn zitiert.

Am Ende ist die unbequemste Schlussfolgerung für alle einfach. Ein paar Seiten haben erreicht, dass eine gesamte Community über sich selbst debattiert. Wenn dies das Ziel der Studie war, hat sie funktioniert. Und war zudem kostenlos.