Straße von Hormus: Flugzeugträger-Einsatz ist ein Selbstmordkommando

Hormus: Die 38-km-Straße, die einen Flugzeugträger zum Ziel macht

Ein zehn Milliarden Dollar teurer Flugzeugträger, der sich durch eine Wasserstraße von kaum 38 Kilometern Breite schlängelt, mit der iranischen Küste in Schussweite und jahrelang auf sie gerichteten Küstenraketen. So sieht das Szenario aus, wenn man über die gewaltsame Öffnung der Straße von Hormus spricht. Die Operation, offiziell als Operation Epic Fury bezeichnet, stößt auf Skepsis bis hin zu Spott: Mehrere Teilnehmer der Debatte behaupten, die Flotte in diesen Trichter zu schicken, sei einem Selbstmordkommando gleichzusetzen. Nicht weil die Schiffe schlecht wären, sondern weil die Geometrie des Ortes keine Gnade kennt.

Der offizielle Standpunkt ist bekannt: Washington lehnt iranische Waffenstillstandsangebote ab und droht mit neuen Angriffen auf Energieanlagen, bis Teheran sein Atomprogramm vollständig aufgibt. Praktisch bedeutet dies, dass die Marine die Durchfahrt durch einen Punkt garantieren muss, durch den ein kritischer Teil des weltweiten Rohöls fließt. Das Problem: Dieser Punkt ist extrem eng.

Warum ist Hormus eine Falle für einen Flugzeugträger?

Weil die Straße an ihrer schmalsten Stelle etwa 38 Kilometer breit ist, laut den in der Debatte genannten Berechnungen, nicht die vier Kilometer, die manche bei Blick auf falsch skalierte Karten imaginieren. In einem solchen Kanal verliert eine Kampfgruppe den Vorteil des offenen Ozeans: Es gibt keinen Raum für Manöver, keine Tiefe zum Verstecken, und die Entfernung zur feindlichen Küste bemisst sich in Minuten Flugzeit einer Rakete. Flugzeugträger sind zudem groß und langsam, zwei Eigenschaften, die in einem Trichter zum taktischen Hauptproblem werden.

Manche behaupten, es werde gar nicht erst versucht, die Drohung sei nur ein weiteres Element diplomatischen Drucks. Dagegen spricht, dass die Rhetorik des Weißen Hauses eskaliert ist und die stationierten Kräfte bereits vor Ort sind. Das am häufigsten genannte Szenario ist keine Landung, sondern eine gegenseitige Blockade: Der Iran muss nichts versenken, um Ölpreise zu treiben; es reicht, das Vertrauen der Versicherer und Reedereien zu untergraben. Analysen zufolge hat genau diese Kalkulation dazu geführt, dass mehrere US-Präsidenten historisch eine direkte Konfrontation in Hormus vermieden haben.

Öl, die Straße und der Barrelpreis

Die Straße von Hormus ist nicht nur ein militärisches Problem: Sie ist ein wirtschaftliches Hebelinstrument. Ihre Schließung, auch teilweise, lässt den Barrelpreis ohne einen einzigen Schuss explodieren. Hier greift das Argument der Skeptiker: Die Operation zielt weniger auf die Sicherung der Schifffahrt als darauf, höhere Ölpreise zu erzwingen, bestimmten Interessen zugutekommen. Die weit verbreitete These lautet, dass die Passage blockiert wird, um den Preis zu erhöhen, die Einnahmen aus Kraftstoffsteuern zu steigern und die Erzählung vom Elektroauto und der Klimapolitik voranzutreiben. Es gibt keine Beweise für diese Koordination, aber die Skepsis gegenüber dem offiziellen Motiv ist quer durch alle Lager vorhanden.

Demgegenüber erinnern andere Analysen daran, dass Saudi-Arabien eine Pipeline besitzt, die das Land von Ost nach West zum Roten Meer durchquert. Sie kann den gesamten Hormus-Verkehr nicht ersetzen, aber einen Teil des Schocks abfedern. Diese Strömung kommt zum Schluss, dass das Drama absichtlich übertrieben wird: Es gibt Landalternativen, und wer sie nutzen will, tut das. Kritiker erwidern, dass der Ausbau dieser Kapazitäten Jahre und Geld kostet, und der Markt wartet nicht.

Iran, China und die tiefere Kalkulation

Der dritte Faden ist geopolitischer Natur. Wenn der Iran Hormus schließt oder stört, ist der größte Verlierer beim Volumen nicht die USA, sondern China, das für seine Industrie auf dieses Rohöl angewiesen ist. Diese Lesart besagt, dass das eigentliche Ziel der Eskalation Peking ist, nicht Teheran. Die Situation zu erzwingen, um die chinesische Energieversorgung zu erwürgen, wäre in dieser Logik der wahre Grund für eine militärisch unhaltbare Operation.

Die härteste Form der Skepsis geht weiter und behauptet, die Strategie sei eine Mischung aus Arroganz und Wahlkalkül. Manche beschreiben die strategischen Entscheider als Fünfjährige, die glauben, ein Videospiel zu spielen, mit Karten von Hormus und der berühmten Insel, modelliert in einem bekannten Kriegsshooter. Die Ironie besteht darin, dass die Ziele auf dem Bildschirm markiert sind, aber im echten Leben das Wasser nicht zurückgesetzt wird.

Was passiert, wenn Marines landen?

Die am häufigsten gestellte Frage lautet, was geschehen würde, falls es tatsächlich eine Präsenz vor Ort gäbe. Die verbreitetste Antwort ist, dass es weitaus schlimmer wäre als die Besetzung des Irak: Der Iran würde jede ölbezogene Infrastruktur bombardieren, und der Konflikt würde zu einem regionalen Problem ohne schnelle Lösung. In diesem Szenario würden die US-Opfer nach den pessimistischsten Schätzungen in die Tausende gehen.

Eine andere Strömung schließt die direkte Konfrontation aus und setzt auf einen verkleideten Rückzug. Die These lautet, dass Verbündete um Hilfe gebeten werden, ihnen aber kein Verdienst zugeschrieben wird, sondern die Schuld am Scheitern aufgelastet wird – eine Ausrede, um abzuziehen, ohne zugeben zu müssen, dass die Operation von Anfang an unrealisierbar war. Das offene Ende, zum Zeitpunkt dieser Diskussion, ist genau das: keine bestätigte Landung, kein angekündigter Rückzug, keine geöffnete Straße. Nur eine Flotte in einem 38-Kilometer-Kanal und eine unbeantwortete Frage.