Spanische Sozialversicherung macht Roboter für Plus-Ultra-Bescheinigung verantwortlich

Sozialversicherung: Plus-Ultra-Bescheinigung wurde von einem Roboter unterschrieben

Kann ein Robot Rechtsbeugung begehen? Die Frage klang wie ein Tischwitz, bis jemand sie schriftlich in einem Verfahren festhielt. Die spanische Sozialversicherung behauptet —laut veröffentlichten Berichten—, dass die Unbedenklichkeitsbescheinigung, die Plus Ultra als current mit seinen Verpflichtungen auswies, von keiner Person unterschrieben wurde: Sie wurde von einem automatisierten System ausgestellt. Eine Unterschrift ohne Unterzeichner. Die Schuld, so heißt es, liege bei der Software.

Die Unbedenklichkeitsbescheinigung ist das Dokument, das bestätigt, dass ein Unternehmen oder Selbstständiger keine offenen Schulden bei der Sozialversicherung hat. Man braucht sie für Ausschreibungen, für den Empfang von Zuschüssen oder für Verträge mit der Verwaltung. Und seit 2023 wird sie automatisch ausgestellt: ohne Beamten, mit elektronischer Signatur und einem Sicherheitscode zur Verifizierung (CSV). Das ist der eigentliche Kern des Falls.

Was eine Unbedenklichkeitsbescheinigung ist – und was nicht

Man sollte zwei Dokumente auseinanderhalten, die der Lärm vermischt. Eine Unbedenklichkeitsbescheinigung ist keine Entscheidung über die Gewährung eines Zahlungsaufschubs. Es sind verschiedene Dokumente, mit verschiedenen Verantwortlichen und unterschiedlicher Rechtsnatur.

Eine der Folgen eines laufenden Zahlungsaufschubs ist, dass der Schuldner als zahlungsfähig gilt. Und so wird es in allen Bescheinigungen stehen, die ausgestellt werden, solange der Aufschub aktiv ist. Das Ergebnis: Jedes Unternehmen oder jeder Selbstständige mit einem gewährten Aufschub erhält genau dasselbe Dokument wie Plus Ultra, das mit „keine offenen Schulden". Das ist keine Anomalie des Systems, sondern so ist das System konzipiert.

Die Ausstellung der Bescheinigung stellt zudem keinen Verwaltungsakt dar. Es ist ein geregelter, mechanischer Vorgang, der seit Jahren online abgewickelt wird. Deshalb kommt die Diskussion darüber, wer die Unterschrift leistet, zu spät und am Thema vorbei.

Wer den Zahlungsaufschub gewährt hat und mit welchen Garantien

Der Kern ist nicht, ob ein Programm unterschrieben hat oder nicht. Der Kern ist, wer den Zahlungsaufschub gewährt hat, wann, mit welchen Garantien und warum. Die Gewährung ist indeed Ermessenssache: Dort gibt es eine Behörde mit Namen, Nachnamen und Zuständigkeit. Dort sollte die Lupe ansetzen, nicht beim Skript.

Das offizielle Argument erinnert an das klassische „Mein Hund hat die Umsatzsteuerformulare gefressen", nur dass der Hund diesmal eine Computerroutine ist und das Formular eine Bescheinigung mit CSV.

Manche halten dagegen, dass Technologie ein Werkzeug ist und nie ein Schild der Straflosigkeit: Wenn die Bescheinigung existiert, muss jemand dafür geradestehen. Auf der anderen Seite wiegt das technische Argument —das Dokument ist ein geregelter, automatischer Vorgang, keine Entscheidung—, das den Ball ins Aufschubverfahren schiebt. Und dazwischen gewinnt ein dritter Weg an Gewicht: zu verlangen, dass die Bescheinigungen die aufgeschobene, getilgte und ausstehende Schuld ausweisen. Das wäre ein Festtag für Selbstständige und Subunternehmer nach Artikel 42 des Arbeitnehmerstatuts, aber es gäbe keine Papiere mehr, die etwas anderes sagen als die Buchhaltung.

---

Roboter kommen nicht ins Gefängnis. Beamte schon. Das ist der einzige Teil des Verfahrens, den noch niemand automatisiert hat.