Spaniens Spaltung bei der Landesverteidigung: Wer kämpft?

Spaniens Spaltung bei der Landesverteidigung: Wer kämpft?

Ein Mann nennt eine Bedingung für den Griff zur Waffe: Er würde nur kämpfen, wenn Ceuta und Melilla angegriffen werden. Was die Ukraine betrifft, sagt er, müsste die Lage viel schlimmer werden. Von dort aus zeichnet ein Forum-Thread ein unbequemes Bild: Die Bereitschaft, das Land zu verteidigen, ist zu einem Referendum darüber geworden, wer es regiert. Es ist keine Umfrage. Es ist ein Thermometer für die Entfremdung zwischen dem Staat und einem Teil seiner Bürger.

Was die Eröffnungsnachricht vorschlägt

Der Ausgangspunkt ist konkret: Ceuta und Melilla als einzige rote Linie. Der Verfasser der ersten Nachricht erwägt keinen Einsatz in der Ukraine, es sei denn, die Situation verschlechtert sich bis zu Extremen, die er nicht näher beschreibt. Es ist eine defensive, territoriale Haltung ohne Epik. Und sie wirkt als Zündfunke: Fast niemand antwortet mit einem klaren Ja.

Das Gespräch gleitet auf ein anderes Terrain ab. Die Frage „Würdest du für Spanien kämpfen?“ wird immer wieder umformuliert zu „Würdest du für diesen Staat kämpfen?“. Die Unterscheidung, die semantisch erscheint, ist der Dreh- und Angelpunkt von allem. Für Spanien ja, für den spanischen Staat nein, fasst eine der am häufigsten wiederholten Interventionen in ihrer Logik zusammen.

Ablehnung, die kein Feigheit ist, sondern politische Kalkulation

Eine Mehrheit vertritt die Ansicht, dass es keinen Grund gibt, ein System zu verteidigen, das sie als feindselig empfinden. Das Argument wiederholt sich mit Varianten: Ein Staat, der Steuerzahler ausquetscht, normale Bürger gegenüber anderen Gruppen diskriminiert hat und den Steuerzahler als letzten Strohhalm ansah. Die Schlussfolgerung ist immer dieselbe: Lassen Sie es die verteidigen, die es entworfen haben.

Manche gehen weiter und verwandeln Ablehnung in Wunsch. Mögen Spanien und die Spanier brennen, schreibt einer. Es ist keine isolierte Ausnahme: Mehrere Nachrichten wetteifern in Rohheit. Ein anderer versichert, er würde einen ausländischen Anführer im eigenen Auto nach Moncloa bringen, wenn nötig. Hyperbel ist das dominante Genre.

Die Kalkulation ist nicht nur ideologisch. Die Familie taucht als letzte Festung auf: Ich würde nur kämpfen, wenn meine Leute ihre Existenzgrundlage verlieren, schlägt ein Teilnehmer vor und fügt eine Warnung an die Herrschenden hinzu. Es ist die einzige rote Linie, die über Flaggen hinweg mit gewisser Konsistenz wiederkehrt.

Diejenigen, die gehen würden: Patrioten, Nostalgiker und eine schamlose Minderheit

Gegen die dominierende Ablehnung steht eine Minderheit, die nicht zögert. Einer sagt es unverblümt: Ich trage das Gefühl und die Liebe zu Spanien in meinen Adern, ich würde wie ein Narr zuerst sterben gehen. Ein anderer beruft sich auf das Blut alter Kämpfer gegen den Sarracin seit mehr als tausend Jahren. Ein Dritter beschwört Covadonga und das Jahr 722 herauf, um die zeitgenössische Resignation anzuprangern.

Die Diskrepanz liegt nicht nur in der Intensität, sondern im Feind. Für manche ist der Gegner draußen. Für andere ist der Feind nicht fremd: Er ist seit Jahrhunderten hier, Tür an Tür. Dieser Satz verdichtet eine These, die sich durch den gesamten Thread zieht: Der relevante Krieg wäre nicht extern, sondern intern.

Die praktische Einwand: Mobilmachung, Gefängnis und Familie

Die Debatte wird technischer, wenn jemand den realen Mechanismus einer Mobilmachung einführt. Wenn der Staat auf Zivilisten zurückgreift, argumentiert er, dann weil er am Ende ist. Und einmal mobilisiert, ist die Weigerung nicht so einfach: Sie können einsperren oder erschießen und die Familie verfolgen.

Die Antwort ist eine riskante Wette: Lieber Gefängnis als im Schützengraben zu sterben, während die Kinder der Politiker sicher sind. Jemand erinnert daran, dass in den Weltkriegen viele zu zehn bis fünfzehn Jahren Haft verurteilt wurden. Strafrechliche Abschreckung beeindruckt nicht jene, die nichts mehr zu verlieren sehen.

Der Verschleiß der Zeit: Vom Idealismus zur Desillusionierung

Die Entwicklung des Tons ist die aufschlussreichste Datenpunkt. Ein Teilnehmer gesteht, dass er vor Jahren als Erster an die Front gegangen wäre, als er noch idealistischer und naiver war. Heute, nach zwei Jahren Zirkus, absolut nicht. Das Datum, das den Bruch markiert, ist der 14. März 2020: Von da an, sagt ein anderer, ist nichts mehr wie zuvor.

Es ist kein Einzelfall. Mehrere Nachrichten setzen den Punkt ohne Wiederkehr beim Management der Pandemie und bei dem, was sie als ungleiche Behandlung pflichtbewusster Bürger gegenüber Nicht-Pflichtbewussten ansehen. Die Erinnerung an diese Periode fungiert als grundlegender Vorwurf.

Was wirklich passieren würde, wenn es eine Invasion gäbe

Die hypothetische Frage prallt auf eine weniger heroische Realität. Die Mehrheit würde nicht aus Überzeugung gehen, sondern aus Pflicht und Propaganda, behauptet ein Beitrag. Ein anderer fügt hinzu, dass die ersten Eingezogenen Berufssoldaten wären und Zivilisten einige Monate Ausbildung vor der Front bekommen würden.

Das am häufigsten zitierte Szenario ist keine fremde Invasion, sondern ein interner Konflikt. Manche sprechen davon, das Parlament oder die Zentralbank zu stürmen. Und andere reduzieren alles auf einen Bürgerkrieg gegen die, die sie für die Situation verantwortlich machen. Nationale Verteidigung ist in dieser Vorstellung eine offene Rechnung unter Spaniern.

Die letzte Angabe verwirrt. Auf die Frage, ob mehr in die Verteidigung investiert werden sollte, lautet die Antwort ja, 10 % des BIP und fünf Jahre Wehrpflicht. Sagt derjenige, der gerade erklärt hat, dass er nicht vorhat zu gehen. Der Widerspruch wird nicht aufgelöst: Er bleibt stehen, wie das Land.