Spaniens Premier macht Rajoy-Kürzungen für Zugunglück verantwortlich

Pedro Sánchez hat das tödliche Eisenbahnunglück von Urda, bei dem fast 70 Menschen ums Leben kamen, auf Kürzungen bei den Infrastrukturinvestitionen nach der Krise von 2010 zurückgeführt und behauptet, die „Welle der Ultrarechten“ breche zusammen. Der Zusammenhang zwischen diesen Kürzungen und dem Unglück ist eine politische Aussage des Präsidenten, kein feststehendes Faktum.

Der Regierungschef und Generalsekretär der PSOE, **Pedro Sánchez**, verknüpfte das Eisenbahnunglück von **Urda** in der Provinz Toledo mit den Kürzungen bei den Infrastrukturinvestitionen, die seiner Ansicht nach unter der Regierung von **Mariano Rajoy** als Reaktion auf die Finanzkrise von 2010 umgesetzt wurden. Er tat dies bei einer Vorwahlkampfveranstaltung in **Tarragona**, wo er dieses Unglück – das zwei Wochen zuvor stattfand und fast **70** Todesopfer forderte – in den Mittelpunkt seiner wirtschaftlichen Argumentation stellte.

Diese Behauptung hat eine unmittelbare Konsequenz: Sie verwandelt ein Ereignis mit Dutzenden Toten in ein Wahlkampfargument. Es gilt, zwei Dinge zu trennen. Erstens, was Sánchez sagte. Zweitens, was über die Ursachen des Unfalls belegt ist. Was Letzteres angeht, ist die Zuschreibung des Unglücks zu einer Haushaltsentscheidung vor fünfzehn Jahren eine politische Hypothese, keine technische Schlussfolgerung.

## Was Sánchez sagte und wo

Sánchez stellte die Kürzungen als Ursache der Unterfinanzierung der Infrastruktur und damit des Aufpralls zweier Züge in **Urda** dar. „Wenn es eine Lehre aus dem letzten Eisenbahnunfall gibt, dann die, dass wir **15 Jahre** gebraucht haben, um die Kürzungen bei den Investitionen in die Schieneninfrastruktur nach der falschen neoliberalen Antwort auf die Finanzkrise von 2010 rückgängig zu machen“, erklärte er. Er fügte hinzu, dass deshalb eine Regierung nötig sei, die öffentliche Dienstleistungen stärke statt sie zu kürzen.

Der zeitliche Rahmen, den er selbst absteckt, ist relevant: Wenn er von **15 Jahren** spricht, um diese Kürzungen rückgängig zu machen, liegt der Ausgangspunkt bei etwa **2010** und die Umkehrung im gegenwärtigen Moment. Das heißt, der Präsident beschreibt keine isolierte Entscheidung einer früheren Regierung, sondern eine Abfolge öffentlicher Investitionen, die sich seiner Lesart nach über mehr als ein Jahrzehnt erstreckt hätte.

Er kontrastierte auch seine Haltung mit der seiner Gegner bei Tragödien. „Tragödien gibt es viele, egal wer regiert; der Schlüssel liegt darin, wie man auf solche Krisen reagiert“, betonte er und beanspruchte, dass seine Partei immer Flagge gezeigt habe gegenüber jenen, die seinen Worten nach den Opfern den Rücken zugekehrt hätten. An dieser Stelle ist ein Hinweis auf Sachlichkeit angebracht: Die Opfer von **Urda** und ihre Familien sind kein Instrument parteipolitischer Konfrontation, und jede Debatte über Verantwortlichkeiten sollte von technischen Berichten ausgehen.

## Die Welle der Ultrarechten und der 29. November

Ein großer Teil der Kundgebung drehte sich um die These, dass die Flut der Ultrarechten beginne, sich zu legen. Sánchez zitierte den Sieg von **Lula da Silva** in Brasilien und das Ergebnis der Demokratischen Partei bei den Zwischenwahlen in den USA, um zu behaupten, diese Welle „bröckle“. Von dort sprang er zum spanischen Wahltermin am **29. November**, den er selbst als den Moment festlegte, in dem dieser Zusammenbruch auch Spanien erreiche.

„Es tut mir leid für **Feijóo** und **Abascal**, die auf die Welle der Ultrarechten aufspringen wollten“, spottete er, bevor er hinzufügte, dass Spanien von Madrid aus regiert werde und nicht von Washington, Tel Aviv oder Buenos Aires. Dieser Satz verdichtet den Kern seiner Rede: Die Wahl als Entscheidung zwischen zwei Modellen darstellen und die Rivalen als Filialen einer ultrarechten Internationalen positionieren. Dies ist eine politische Interpretation, keine Wahldaten.

Im Kapitel der Versprechen verpflichtete sich Sánchez, das Recht auf Schwangerschaftsabbruch auf Verfassungsebene zu absichern und den Mindestlohn „in jedem Jahr, in dem links regiert“ zu erhöhen. Dies sind programmatische Ankündigungen ohne konkrete Zahlen oder Zeitpläne in seiner Rede und daher nicht als vollendete Tatsachen überprüfbar.

## Begleiter und Ton des Wahlkampfs

An der Veranstaltung nahm die ehemalige Vizepräsidentin und aktuelle Erste Stellvertretende Kommissionspräsidentin der **Europäischen Kommission**, **Teresa Ribera**, teil. Vor Sánchez sprach der Industrieminister **Jordi Hereu**, der fast ausschließlich Katalanisch sprach und den „Mut“ des Präsidenten gegenüber den „Kriegsherren“ hervorhob. Hereu appellierte auch an die Angst vor rechts in Katalonien mit einer Botschaft über Sprache und Kultur.

Der Präsident der Regionalregierung von Katalonien, **Salvador Illa**, griff die PP wegen ihrer Beziehung zu **Vox** an und behauptete, die Bevölkerung sehe die Richter nicht als „unparteiisch“ an. Er behauptete zudem, die Volkspartei „kaufe Zeugen“, um den Präsidenten zu schädigen. Dies sind hochbrisante Anschuldigungen, die ohne Beweise auf der Bühne erhoben wurden, und müssen als solche gelesen werden: Aussagen eines politischen Führers im Wahlkampf, keine belegten Fakten.

Das Gesamtbild zeigt einen Wahlkampf, der Wirtschaft, Infrastruktur und institutionelle Erzählung mischt. Die Verbindung zwischen Kürzungen vor drei Dekaden und einem konkreten Unfall ist der heikelste Teil der Rede, weil echte Betroffene involviert sind. Wirtschaftspolitik erlaubt Debatten über den Bestand öffentlichen Kapitals und dessen Wartung; die Zuschreibung eines Unglücks zu einer Haushaltsentscheidung verlangt mehr als einen Slogan auf einer Kundgebung.

## Was man behaupten kann und was nicht

Es gibt ein überprüfbares Faktum: Sánchez sprach diese Worte in **Tarragona** und verknüpfte explizit die Kürzungen der Ära **Rajoy** mit dem Unfall von **Urda**. Ein weiteres überprüfbares Faktum: Das Unglück forderte fast **70** Menschenleben und ereignete sich zwei Wochen vor der Veranstaltung. Und ein drittes: Der Präsident war nicht beim Staatsbegräbnis für die Opfer anwesend, genau wie er schon nicht beim Begräbnis von **Adamuz** dabei war.

Was nicht feststeht, ist, dass die Investitionskürzungen die Ursache des Unfalls waren. Diese Verbindung wird vom Präsidenten behauptet, nicht von einem in seiner Rede zitierten technischen Bericht. Jede rigorose Analyse sollte die offiziellen Schlussfolgerungen abwarten, bevor sie eine fünfzehnjährige Kausalkette akzeptiert.

In Bezug auf Infrastruktur und Bahnsicherheit ist daran zu erinnern, dass Investitionsentscheidungen durch Jahresbudgets, Verträge und Mehrjahrespläne laufen und ihre Auswirkung auf die Sicherheit weder automatisch noch unmittelbar ist. Wirtschaftspolitik trägt Verantwortung für die Instandhaltung öffentlichen Kapitals; die Schuldzuweisung bei einem Unglück obliegt der Untersuchung. Beides ohne Beweise zu vermengen ist legitim als Diskurs, aber nicht als Diagnose. Und wenn Opfer involviert sind, ist Vorsicht kein Beiwerk.