Spaniens Hundewahn: Vier Pfoten ersetzen Kinder

Spanien hält 11 Millionen Hunde, aber immer weniger Kinder

Eine Zahl fasst das Phänomen besser zusammen als jede Umfrage: In Spanien leben 11 Millionen Hunde. Auffällig ist nicht die Anzahl selbst, sondern der Kontext. Dasselbe Land, das das Haustier zum Familienmitglied gemacht hat – mit Sitzplatz im Auto, Platz im Hotel und Zutritt zum Einkaufszentrum –, verzeichnet eine der niedrigsten Geburtenraten weltweit. Diese Koinzidenz regt zum Nachdenken und Diskutieren an.

Die Debatte schwelt bereits seit Längerem. Eine kürzlich verbreitete Nachricht fasste sie mit einer schonungslosen Offenheit zusammen, die als Auslöser diente: Was treibt einen Menschen dazu, auf 60 Quadratmetern mit einem Tier zusammenzuleben, das Geld kostet, schmutzig macht und stört? So formuliert ist die Frage eine Provokation. Doch dahinter liegt ein ernstes Thema: Der Hund ist vom Haushaltszubehör zum Haushalt selbst geworden.

Der Hund als Ersatz fürs Kind

Die häufigste Diagnose deutet auf einen Wandel des Familienmodells hin. Früher war der Hund das i-Tüpfelchen eines Hauses mit zwei Kindern. Heute gibt es Ehepaare mit zwei Hunden und keinem Kind. Die gängigste Erklärung ist zugleich ökonomisch und emotional: Ein Hund ist unendlich günstiger und weniger komplex großzuziehen als ein Kind. Er verlangt keine Privatschule, zieht nicht mit dreißig aus und besteht nicht darauf, im Ausland zu studieren.

Diese These hat Befürworter und Gegner. Manche lesen sie als generationelle Kapitulation: ewig infantile Menschen, die den natürlichen Wunsch nach Nachwuchs durch ein Haustier ersetzen. Andere sehen darin eine rationale Entscheidung in einem Land, in dem die Aufzucht eines Kindes zum Luxus geworden ist. Beide Lesarten koexistieren im selben Absatz, ohne dass jemand wagt, die Debatte abzuschließen.

Was kaum strittig ist, sind die Kosten. Tierärzte stellen Rechnungen im vierstelligen Bereich für Routineuntersuchungen aus, ohne dass Operationen nötig wären. Und wenn das Tier altert, steigen die Kosten. Auf der Kosten-Nutzen-Skala, so argumentieren einige, geht das Haustier als Verlierer hervor. Andere entgegnen, dass sich die Bilanz nicht in Euro bemessen lässt.

Das Problem ist nicht der Hund, sondern der Besitzer

Hier herrscht breiter Konsens, sogar unter denen, die Tiere nicht mögen. Das Problem ist nicht der Hund. Es ist der rücksichtslose Besitzer, der Kot auf dem Bürgersteig liegen lässt, das Urinieren an den Rädern der Nachbarn duldet oder das Tier den ganzen Tag in einem Innenhof neben anderen Häusern bellen lässt. Viele Straßen in Stadtvierteln riechen nach Urin, besonders wenn Regen das aufwirbelt, was niemand gereinigt hat.

Die Nuance ist wichtig. Es gibt zivilisierte Besitzer, die Störungen minimieren, aufräumen, erziehen und leise halten. Sie sind wenige. Die in Gesprächen genannte Quote ist vernichtend: Neun von zehn, heißt es, hätten mehr verdient als nur eine Nachbarbeschwerde. Die Zahl ist eine Übertreibung, misst aber gut den angestauten Ärger.

Beschwerden unterscheiden nicht zwischen Stadt und Dorf. In Dörfern leben die Menschen in Wohnungen und Reihenhäusern, Wand an Wand, und die Hunde sind ebenso laut. Zwinger mit vier oder fünf Jagdhunden funktionieren wie improvisierte Hundepensionen, die zu jeder Tageszeit bellen. Das Land ist nicht der Zufluchtsort, den manche imaginieren.

Elf Millionen Hunde und eine unbequeme Frage

Die Zahl von elf Millionen Hunden in Spanien taucht immer wieder in der Diskussion auf, fast stets begleitet von derselben Frage: Passt überhaupt noch jeder in denselben Aufzug? In 60-Quadratmeter-Wohnungen wird das Zusammenleben angespannt. Es macht einen Unterschied, ob man einen Hund auf einem Zehn-Hektar-Grundstück hat oder im vierten Stock ohne Terrasse.

Daraus ergibt sich das härteste Argument: Ein Hund hat in einer Wohnung nichts verloren. Ihn in einem Haus mit Garten zu halten, solange er ein Tier und kein Familienmitglied bleibt, ist akzeptabel. Ihn in einer Stadtwohnung einzusperren, ist für diese Strömung eine Degeneration. Das Wort „Degeneration“ fällt oft. Damit einher geht der Vorwurf, die Gesellschaft habe etwas normalisiert, das früher undenkbar war.

Auf der Gegenseite ist die Verteidigung einfach: Ein gut erzogener Hund ist wunderbare Gesellschaft, ersetzt niemanden und bietet, was kein Mensch bieten kann. Wer ihn in einer Wohnung hält, Gassi führt, pflegt und erzieht, stört niemanden. Im Grunde dreht sich die Diskussion nicht um Tiere. Sondern um Nachbarschaft.

Vom Sofa ins Hotel: Der Hund als Kunde

Das Phänomen hat die Geografie der Freizeit verändert. Hunde betreten Bars, Restaurants, Einkaufszentren, Baumärkte, Kaufhäuser und Hotels. Was einst Ausnahme war, ist heute Norm. Und wer protestiert, gilt als Sonderling. Die häufigste Beschwerde: In demselben Bett, in dem ein Hund schlief, schläft danach ein Gast, der nicht weiß, was zuvor dort lag.

Manche fordern ein Anti-Rauch-Gesetz für Hunde: Betretungsverbot in allen Lokalen, in denen nicht geraucht werden darf, ohne dass jeder Wirt eigenständig entscheidet. Der Vorschlag hat sanitäre Logik, aber geringe politische Durchsetzbarkeit. Niemand will sich mit einer Wählerschaft anlegen, die ihr Haustier wie ein Kind behandelt.

Und genau hier liegt der Knoten. Der Hund ist vom Tier zum Familienmitglied, vom Begleiter zum Kunden, vom Haustier zum Nutzer mit Rechten gewandelt. Die Ausgangsfrage – was führt dazu, mit einem Hund zusammenzuleben – hat heute eine andere Antwort als vor zwanzig Jahren. Es ist keine Wahl mehr. Es ist eine soziale Norm. Und wer sich nicht daran hält, tritt in die Scheiße.