Spanien vor 40 Jahren: Heroin in Parks und keine Helme

Was die Nostalgie der 80er verschweigt: Heroin und fehlende Helme

Vierzig Jahre trennen zwei Länder mit demselben Namen und derselben Flagge. Eine weit verbreitete Erzählung besagt, dass das Spanien der 80er und großen Teile der 90er freier und menschlicher war als das heutige. Die Gegenargumente kommen in Form einer unbequemen Liste: Heroin in den Parks, Spritzen neben den Schaukeln, keine Helme und keine Gurte auf der Straße, nur zwei Fernsehsender und die Bar als wichtigste Freizeitalternative. Es geht nicht um Romantik. Es geht darum, was gemessen wird und was weggelassen wird.

Heroin, Spritzen und Schaukeln: Die Kehrseite der 80er

Der erste Punkt des Porträts ist die Droge. Es wird behauptet, die Jugend von damals sei weniger gesund gewesen und habe mehr konsumiert. Die berühmte „Ruta del Bakalao“ bestand aus ganzen Tagen Feiern, Alkohol und Betäubungsmitteln, begleitet von Musik, die man angeblich nur mit vollem Körper ertragen konnte. Der Alltag zeigte heroinabhängige Menschen, die durch Parks und auf Bänken streiften, oft mit 40 Kilogramm Gewicht und einer Spritze im Unterarm. Spritzen lagen auf dem Boden. Wer damals Kind war, erinnert sich an die Warnungen der Eltern bezüglich der Spielplätze.

Es gibt einen chronologischen Aspekt, den man nicht ignorieren sollte: Die 80er sind nicht die 90er. Kritiker weisen darauf hin, dass die Heroinsüchtigen der 70er in den 90ern fast alle tot waren, sodass eine Vermischung beider Jahrzehnte das Bild verfälscht. Es gibt auch Gegenargumente: Das aktuelle Drogenangebot sei größer und mehr Menschen hätten es probiert, obwohl weniger ihr Leben dadurch ruinieren.

Und es gibt individuelle Ausnahmen: Ein Veteran der „Ruta del Bakalao“, heute 50 Jahre alt, versichert, gut davongekommen zu sein, mit einem stabilen Job, Häusern und Autos, die Ende der 90er und Anfang der 2000er zu vernünftigen Preisen gekauft wurden. Ein Fall macht noch keine Statistik.

Die Straße war jedes Wochenende ein Massaker

Zweiter Punkt: Die Unfälle. Ohne Helm, ohne Gurt und mit Alkohol im Blut hinterließ jedes Wochenende eine Zahl von Toten, die heute kaum vorstellbar ist. Beschreibungen sprechen von einem echten Schlachtfeld, mit einer extrem hohen Wahrscheinlichkeit, einen Freund oder Verwandten bei einem Motorradunfall zu verlieren. Die Unfallstatistiken sind nicht verschwunden, aber die Größenordnungen sind laut Argumentation nicht vergleichbar. Das härteste Zeugnis stammt von jemandem, der als Kind einen Schulkameraden verlor, der nachts betrunken auf ein Gerüst kletterte und fiel.

Zwei Sender, die Bar und die Zeitung: Jene Freizeit

Dritter Punkt: Die Unterhaltung. Zwei Fernsehsender, Zeitung und Bar. Daraus resultierte, so das Argument, die zentrale Rolle des Alkohols als soziale Aktivität: Ohne Freizeitangebote war Trinken in Gruppen die einzige Option. Der Gegenangriff ist direkt: Wer in Barcelona in den 90ern lebte, beschreibt ein riesiges Angebot an öffentlichen und privaten Aktivitäten, bis hin zum Problem der Auswahl. Auch Discos, Kinos und Filme existierten, und Treffen mit Freunden reichten als Plan. Bezahlfernsehen mit hunderten Kanälen und Videoplattformen kamen erst später.

Wo gewinnt die Nostalgie? Bei Wohnraum und Gehalt

Hier bröckelt die moderne Erzählung. Es wird behauptet, dass früher ein Gehalt ausreichte, um eine Wohnung in zehn Jahren abzuzahlen und ein neues Auto zu fahren, während die Selbstständigkeit heute fast unmöglich geworden ist, auch zur Miete. Hinzu kommt der Arbeitsvergleich: Junge Leute, die nicht studierten, gingen zum Militär oder arbeiteten bei Familienmitgliedern, ohne Vertrag und ohne Sozialversicherung, was unvollständige Renten erklärt. Dem gegenüber stehen Jugendliche zwischen 18 und 25 Jahren, die Berufsausbildungen durchlaufen, ohne einen klaren Beruf zu haben. Die Antwort der anderen Seite lautet, dass verfügbare Jobs prekärer geworden sind und man in diesem Alter studiert, weil die vorhandenen Arbeiten kein Überleben ermöglichen.

Freiheit, Regeln und Rauch: Das häufigste Argument

Es wird argumentiert, dass früher viel mehr Freiheit herrschte und die Liste der heutigen Verbote ständig wächst. Dagegen steht ein einfaches Einwand: Ein Teil jener Freiheit war das Fehlen von Regulierung, und nicht jede fehlende Regulierung ist gut. Tabakrauch ist das meistgenannte Beispiel, da Passivraucher keine Wahl hatten: Man rauchte in der Schule, beim Arzt und im Kino, und abends essen oder feiern ging zurück mit durchdringendem Geruch auf der Kleidung. Auf der anderen Seite ist ein gesunder Lebensstil keine Seltenheit mehr: Fitnessstudios, früher Exoten vorbehalten, sind heute normalisiert, ebenso wie bessere Ernährung und Sport.

Es gibt zudem eine Linie, die die aktuelle Unsicherheit der Migration zuschreibt; dies wird ohne unterstützende Daten dargestellt und hier nur als geäußerte Haltung aufgenommen, nicht als Tatsache.

---

Der Konflikt löst sich nicht auf, weil jede Seite den Maßstab wählt, der ihr passt: Wer auf den Bürgersteig von 1985 schaut, sieht Spritzen; wer auf den aktuellen Lohnzettel schaut, sieht eine Miete, die halbe Leben frisst. Es fehlen Zeitreihen, die auf beiden Seiten dieselben Dinge messen, und niemand hat sie auf den Tisch gelegt.