Spanien: Risse in der LGBTQ-Gemeinschaft

Sens, Stereotype und Kränkungen: Wie Schwule und Lesben sich gegenseitig sehen

Eine populäre Familienkomödie zeigte eine Szene, die kaum Fiktionen wagen: ein schwuler Charakter und ein lesbisches Paar, die sich nicht ausstehen können. Die Episode löste eine unbequeme Frage aus, die vom Drehbuch zur persönlichen Erfahrung wurde: Wie sind Lesben wirklich, laut schwulen Männern? Die Antwort ist nicht einheitlich. Sie zeichnet einen inneren Riss innerhalb der spanischen LGBTQ-Community, der selten in den öffentlichen Diskurs gelangt und wenn doch, von gegenseitigem Misstrauen geprägt ist.

Die wechselseitigen Vorwürfe sind altbekannt. Männer sprechen von Feindseligkeit und defensivem Verhalten; Frauen werfen ihnen, so heißt es, Promiskuität und Egoismus vor. Keine dieser Aussagen wird durch Daten gestützt. Es sind Wahrnehmungen, und als solche sollten sie gelesen werden, denn die Diagnose, die jede Seite über die andere stellt, sagt mehr über den Sprechenden als über den Porträtierten.

Warum man annimmt, dass Schwule und Lesben sich nicht ausstehen können

Die Ausgangsthese ist kein soziologischer Bericht, sondern ein Eindruck. Manche behaupten ohne Umfragen, dass Schwule und Lesben selten zusammenkommen und die Abneigung gegenseitig und alt sei. Unter dieser Diagnose vermischen sich sehr unterschiedliche Dinge: alltägliche Reibungen, soziale Welten, die sich kaum überschneiden, und der Verdacht, dass jede Gruppe um denselben Raum konkurriert.

Gegen diese Deutung argumentiert eine andere Strömung, dass das Problem nicht Ablehnung, sondern fehlender Kontakt ist. Dieses Argument taucht sogar bei denen auf, die zugeben, das Thema nicht zu kennen: Wer fragt, erkennt an, nie mit der Gruppe zusammengelebt zu haben, über die er urteilt. Distanz erzeugt in diesem Narrativ das Stereotyp.

Promiskuität im Verdacht der Psychopathie

Der Sprung von der Anekdote zur klinischen Diagnose kam schnell. Es wurde behauptet, Promiskuität sei ein psychopathisches Merkmal, gestützt auf Studien des Professors Robert Hare mit Gefängnisinsassen: Nach dieser Auffassung teilt jemand, der zwanghaft Sens mit Fremden hat, ein Verhaltensmuster mit der sogenannten psychopathischen Mentalität. Der gewählte Vergleich war beredt: Die Wahrscheinlichkeit, einem Psychopathen unter promiskuiösen Menschen zu begegnen, ist höher als in einem Schachclub.

Der Einwand ließ nicht lange auf sich warten. Mehrere Teilnehmer erinnerten daran, dass aus einer Konditionalaussage nicht automatisch ihre Umkehrung folgt: Dass Psychopathen dazu neigen, promiskuiös zu sein, macht jeden Promiskuiösen nicht automatisch zum Psychopathen. Das angeführte Beispiel war numerisch: Wenn eine Population 10 Psychopathen und 30.000 Promiskuiöse umfasst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter Promiskuiöser auch ein Psychopath ist, minimal, selbst wenn alle zehn Psychopathen promiskuiös wären.

Ist Promiskuität dasselbe wie Psychopathie?

Nein, und genau das ist der Kern des Streits. Die Behauptung, beide Dinge gleichzusetzen, basiert auf einem logischen Fehler: Übereinstimmung in einigen Fällen berechtigt nicht dazu, aus dem „dann“ ein „wenn und nur wenn“ zu machen. Man kann ein intensives und einvernehmliches Sensual führen, ohne in ein klinisches Profil zu passen, ebenso wie es zurückhaltende Personen gibt, die problematische Merkmale aufweisen.

Doppelte Standards gegenüber Heterosenshetero

Der Vergleich, der die Befürworter der Psychopathie-Theorie am meisten verunsicherte, war der offensichtlichste: Wenn Promiskuität einen Psychopathen verrät, sollte derselbe Maßstab für heterosenshetero Männer gelten, die Beziehungen aneinanderreihen, und besonders für jene, die für Sens bezahlen. Die Logik ist einfach: Den Körper einer anderen Person zur eigenen Befriedigung ohne emotionale Vermittlung zu nutzen, passt nach diesem Kriterium zum beschriebenen Muster. Und niemand scheint bereit, diese Nachbarschaft als psychopathisch zu bezeichnen.

Ablehnung, die dem Sens ohne weibliche Erlaubnis zugeschrieben wird

Es gibt eine irdischere und auch zynischere Erklärung. Es wird vorgeschlagen, dass die Feindseligkeit gegenüber Schwulen weniger mit ihnen selbst zu tun hat, sondern mehr mit dem, was sie darstellen: ein Mann, der Zugang zu Sens hat, ohne den Filter einer Frau passieren zu müssen. Ohne obligatorische Balz, ohne emotionales Erpressungspotenzial und ohne den weiblichen Schlüssel, der Erlaubnis erteilt oder verweigert, bricht der schwule Mann eine ungeschriebene Regel des heterosenshetero Marktes. Wer diese Idee verteidigt, präsentiert sie als Interpretation, nicht als Erkenntnis.

---

Am Ende bleibt die anfängliche Frage ohne verifizierbare Antwort. Das Einzige, was der Austausch der Meinungen klar zeigt, ist, dass fast alle Beteiligten aus wenig oder gar keinem Kontakt sprechen. Und es gibt ein Detail, das alles zusammenfasst: Der Autor der Frage gab selbst in der ersten Zeile zu, dass er nie mit einer solchen Person zu tun hatte.