Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Spanien: Lungenkrebs-Tumor verschwand in 60 Tagen
Ein Bericht behauptet, einen 3,5 cm großen Lungenkrebstumor durch Phytotherapie geheilt zu haben. Ohne Biopsie bleibt die Überlebensrate bei 16 %.
Lungenkrebs-Tumor (3,5 cm) nach 60 Tagen verschwunden: Biopsie fehlt
Im August zeigt eine CT-Aufnahme einen 3,5 cm großen Lungenkrebstumor im Stadium 2 mit alveolärer Infiltration. Im Oktober weist ein PET-Scan saubere Lungen auf, abgesehen von leichten Atelektasen. Dazwischen erfolgten keine Chemotherapie, keine Operation und keine Bestrahlung, sondern nur eine phytotherapeutische Behandlung. Dies ist der Kern einer langjährigen, hitzigen Debatte über alternative Krebsbehandlungen. Auch sechs Jahre später bleibt die Frage offen, da nie eine Biopsie vorlag.
Welche Beweise stützen die Heilung durch Phytotherapie?
Der Fall basiert auf zwei Bildgebungsdaten: der Erstdiagnose und dem Verschwinden des Tumors. Der Patient lehnte eine Punktion wegen des Risikos ab, bat um fünf Wochen für sein eigenes Protokoll und akzeptierte anschließend ein bestätigendes PET. Auf dem Papier scheint ein Tumor ohne onkologische Behandlung zu schwinden. In der Praxis handelt es sich um einen Fall ohne histologische Bestätigung, was das Problem begründet.
Krebs neigt manchmal dazu, von selbst zu verschwinden. Spontane Remissionen ohne jegliche Behandlung treten etwa einmal pro 100.000 Fälle auf. Das ist selten, reicht aber aus, um einzelne Anekdoten als Munition zu nutzen. Ohne vorherige Biopsie kann nicht einmal ausgeschlossen werden, dass es sich um den beschriebenen Zustand handelte. Wer vollständige Daten fordert, verlangt genau dies.
Die 16 %-Fünf-Jahres-Rate: Das Argument, das die Debatte ordnet
Eine Zahl dominiert die Diskussion und stammt nicht von Alternativmedizin-Seiten: Die Fünf-Jahres-Überlebensrate bei spät erkanntem Lungenkrebs liegt bei rund 16 %. In diesem Szenario verlängert die Chemotherapie das Leben oft, rettet es aber selten, und die Lebensqualität leidet stark. Hier wird Skepsis gegenüber dem System zur rationalen Abwägung.
Das Grundargument lautet nicht „Medizin wirkt nicht“, sondern „Medizin tut ihr Bestes und verkauft es als Erfolg“. Auf dieser Skepsis fußt alles Weitere. Und diese richtet sich namentlich gegen große Onkologie-Labore, die halbjährlich Umsätze besprechen, aber selten erschwingliche Preise.
Backpulver, B17 und Skorpiongift: Das Katalog der Versprechen
Die Liste alternativer Vorschläge ist lang: Pflanzen, Vitamin B17, Backpulver, Skorpiongift, Coenzym Q10, wiederverwendete Tierarzneimittel, Protokolle mit Ivermectin und Fenbendazol. Dazu kommen Akupunktur und Pranayama, die manche mit Studien verteidigen. Fast nichts davon hat ernsthafte klinische Tests bestanden. Einige Ansätze, wie Karotten bei Leukämie, haben Vorstudien, die nie weitergingen.
Das bekannteste Beispiel ist Steve Jobs, der sich jahrzehntelang fast ausschließlich von Fruchtsäften ernährte, bevor er an Bauchspeicheldrüsenkrebs starb. Es dient als Beweis, dass Diäten nicht heilen, und zynisch als Beleg dafür, dass selbst Milliardäre nicht immer die richtige Therapie finden.
Sind alle Krebserkrankungen gleich? Die 200 Typen, die einheitliche Protokolle widerlegen
Manche behaupten, alle Krebsarten hätten denselben metabolischen Ursprung und ließen sich daher einheitlich behandeln. Dem widerspricht die Tatsache, dass es mehr als 200 verschiedene Typen gibt, jeder mit eigener molekularer, genetischer und metabolischer Signatur. Ein Melanom verhält sich anders als Bauchspeicheldrüsenkrebs, und Leukämie ähnelt keinem von beiden. Einheitliche Protokolle scheitern hier.
Dies ist der stärkste technische Einwand in der Debatte, und er kommt nicht aus der Industrie, sondern aus der Biologie selbst.
Von Onkologie zur Einkommensteuer: Wie die Diskussion abschweifte
Was mit Tumoren und Scans begann, endete in Diskussionen über Steuerlast, vermeintliche Opfer und wer für wen zahlt. Dies ist das übliche Schicksal solcher Gespräche, wenn das eigentliche Thema zu hart ist.
Manche sehen pharmazeutische Interessen, die Protokolle aus Ministerien steuern. Andere erinnern daran, dass jeder Patient mit einer echten Heilung die menschliche Pflicht hätte, sie zu veröffentlichen, ohne Patente oder Zwischenhändler. Beide Sichtweisen koexistieren.
Zusammenfassung einer Diskussion auf Burbuja.info - Foro de economía, actualidad y política., aus dem Spanischen übersetzt und vor der Veröffentlichung geprüft.
Die ganze Diskussion lesen (535 Antworten).