Spanien: Investitur scheitert, Neuwahl-Risiko steigt

Investitur scheitert und Geist der Neuwahlen wächst

Gehen wir wieder zu allgemeinen Wahlen? Die Frage, die vor Wochen wie ein Scherz klang, ist seit Tagen hartnäckig in der politischen Analyse verankert. Der Kandidat für die Investitur und PSOE-Führer, Pedro Sánchez, hat die benötigten sieben Stimmen nicht gesichert, und die Verhandlungen mit den katalanischen Unabhängigkeitsgruppen kommen nur durch Verlängerungen voran. Jeder Tag ohne Abkommen verzögert nicht nur die Sitzung, sondern stärkt die Hypothese, dass die Legislaturperiode tot geboren wird, bevor sie beginnt.

Die Arithmetik, die nicht aufgeht

Der Block, der die Regierung stützen würde, reicht nicht aus. Nicht weil Parteien verhandeln wollen, sondern weil jeder einen anderen Preis setzt und niemand seine Stimme verschenkt. Bei einer Investitur bedeutet die Abhängigkeit von mehreren kleinen Gruppen mehrere Veto-Punkte gleichzeitig: Jede kann das Abkommen kippen, wenn sie nicht bekommt, was sie will. Daher das Gefühl, unbeschrieben beschrieben, dass die Sitzung „wild“ angegangen wird, ohne Netz und doppelten Boden.

Hier liegt die Falle der offiziellen Erzählung. Sánchez mag sagen, er habe alles versucht – und er wird es sagen –, dass er die Hand gereicht habe und der Ball im Feld der Partner liege. Es ist ein bequemes Skript: Es verwandelt eine eigene Niederlage in fremde Schuld und bereitet den Boden, um auf den Separatismus zu zeigen, falls man zurück an die Urnen muss. Die Arithmetik jedoch ist stur: Die Zahlen gehen entweder auf oder nicht.

Was fordert Puigdemont für die Unterschrift unter das Abkommen?

Das Problem ist nicht die Amnestie im Abstractum. Laut Lesart des Prozesses strebt der ehemalige katalanische Präsident mehr an als die Löschung des strafrechtlichen Wegs für die Beteiligten am *procés*: Er sucht Garantien, damit ihm später kein weiterer Fall eröffnet wird. Dies erklärt, warum das Pakt, wenn es so sauber und verfassungsgemäß wäre wie behauptet, bereits unterschrieben wäre.

Auf dem Tisch liegen weitere Teile. Die Streichung von 15.000 Millionen Euro Schulden für Katalonien und die Übertragung von Kompetenzen dienen als Tauschware, doch jedes Abkommen lässt Flanken offen: die juristische Front und Gerichte, die das Vereinbarte prüfen. Die Kalkulation der Unabhängigkeitsbewegung ist Nullsumme: Je stärker man zieht, desto mehr reißt man ab. Und je mehr abgerissen wird, desto mehr festigt sich die Idee, dass der Staat fast jeden Preis zahlt, um Neuwahlen zu vermeiden.

Warum auch die Separatisten keine Neuwahlen wollen

Die Intuition kehrt sich hier um. Wer bei neuen Wahlen am meisten verliert, ist nicht die geschäftsführende Regierung, sondern ihre Verbündeten. Wenn PP und Vox eine absolute Mehrheit erringen würden, hätten die Unabhängigkeitsgruppen nach dem Ausquetschen der Legislaturperiode nichts mehr zu gewinnen. Diese Logik – jetzt kassieren und bei der Investitur Würde vorgeben, indem man behauptet, sich zu opfern, um die extreme Rechte zu stoppen – kursiert stark.

Anders gesagt: Die Drohung mit dem Bruch ist größtenteils ein Verhandlungsinstrument. Niemand möchte vier Jahre Einfluss gegen einen Wahlkampf tauschen, in dem man alles verlieren kann. Das Paradoxe ist, dass genau diese Berechnung das Gefühl nährt, dass das Abkommen letztlich fallen wird, selbst in letzter Minute zum höchstmöglichen Preis.

Die Gegen-These: Die Investitur ist „gesichert und gezügelt“

Gegen den Pessimismus läuft die gegenteilige Version: Alles sei gesichert und der Pakt werde ohne Schock durchgehen. Der beschriebene Mechanismus ist der klassische asymmetrische Verhandlungsprozess. Eine Seite ist verzweifelt, die andere weiß es und wendet die Routine an: etwas fordern, bekommen, anderes fordern und drohen, den Tisch zu verlassen. Bis zur Grenze.

Unter diesem Skript lautet die Frage nicht, ob Zugeständnisse gemacht werden, sondern wie viele und wofür. Hinzu kommt eine Warnung, die immer lauter wird: Wenn das Abkommen zu diesem Preis durchgeht, wird die resultierende Regierung mit kurzem Zündschnur geboren sein, konditioniert durch jene, die ihr die Stimmen gegeben haben, wobei die Amnistie zur Star-Munition der Opposition im nächsten Wahlkampf wird.

Ein Wahlsystem von 1978 für ein fragmentiertes Parlament

Es gibt eine Diagnose, die über den konkreten Fall hinausgeht und erklärt, warum sich diese Szene wiederholt. Das Wahlsystem und die Sitzverteilung, die während des Übergangs zur Demokratie entworfen wurden, dienten dem Zweiparteiensystem vor zwei Jahrzehnten, nicht einem atomisierten Kongress, in dem keine einfache Summe eine Mehrheit erreicht.

Das Ergebnis ist eine recycelte Lähmung: unmögliche Verhandlungen, Investituren am Rande und der Eindruck, dass Stimmen weniger zählen als die Druckkapazität kleiner Partner. Als zuletzt Neuwahlen nötig waren, bewegten sich die Ergebnisse kaum: sechs Monate Stillstand, um zum selben Punkt zurückzukehren. Das ist vier Jahre her. Und wir sind noch hier.

Am Ende ist das einzige Sichere, dass nichts sicher ist. Mit schwebenden Zahlen wird die Investitur wahrscheinlich in der letzten Sekunde entschieden, mit bereits gelieferten Zugeständnissen und vorab geschriebenem Ergebnis. Falls gewählt werden muss, soll niemand Alarm schlagen: Die üblichen Verdächtigen werden schwören, dass diesmal endgültig ist. Bis zum nächsten Mal.