Spanien Gespalten über Palästina-Debatte

Warum manche Palästina unterstützen und andere nicht

Warum hat sich ein Teil der spanischen öffentlichen Meinung der palästinensischen Sache angeschlossen, während ein anderer das Gegenteil vertritt? Die Diskussion beginnt mit einer konkreten Anschuldigung: einem Angriff, der angeblich etwa 2.000 israelische Zivilistenopfer forderte, zugeschrieben einer Organisation, die als Verantwortliche für einen bewaffneten Einfall beschrieben wird. Von dort aus entwickelt sich der Austausch zu einem Ringen um historische Legitimität, geopolitische Interessen und vor allem darum, wen es lohnt zu verteidigen, je nach dominierender Erzählung.

Es gibt keine einzige Antwort. Es gibt mehrere, und fast alle sind unbequem.

Was diskutiert wird, wenn über Palästina gesprochen wird

Der Ausgangspunkt ist eine wiederkehrende These: Ein Großteil der Unterstützung für Palästina sei performativ. Es wird behauptet, dass viele, die palästinensische Flaggen zeigen, dies nicht aus tiefster Überzeugung tun, sondern aus ästhetischer Positionierung oder ideologischer Trägheit. Der Vorwurf ist hart und unbewiesen: Es wird gesagt, diese Unterstützung sei bequem, weil sie weit entfernt liege, etwa 2.500 Kilometer, und es erlaube, die Probleme des eigenen Landes zu vermeiden.

Dem gegenüber weist eine andere Strömung auf das Gegenteil hin: Dass die Unterstützung für Israel eine automatische Reaktion eines bestimmten rechten Flügels sei, der jahrelang Nnnn als Kommunisten bezeichnet habe und sie nun als Bollwerk des Westens darstelle. Der Widerspruch, sagen sie, sei offensichtlich. Sie fügen einen kursierenden Datenpunkt hinzu: Der Sohn des israelischen Premierministers habe jahrelang feindselige Botschaften gegen Spanien in sozialen Medien veröffentlicht, während ein Teil des lokalen Patriotismus genau diese Regierung verteidige.

Das historische Argument: 1948 und die Landverteilung

Hier wird der Austausch konkreter. Eine Zahl wird genannt: Im Jahr 1948 hätten etwa 1.330.000 Nichtjuden – darunter 144.000 Christen, größtenteils geboren im britischen Mandatsgebiet Palästina – die Proklamation des Staates Israel akzeptieren müssen, getrieben von mehr als 500.000 jüdischen Einwanderern, die nicht in diesem Gebiet geboren waren. Es wird auch erwähnt, dass diese Milizen vom kommunistischen Tschechoslowakei bewaffnet und ausgebildet wurden und dass Stalins UdSSR der erste Staat war, der den neuen Staat anerkannte, etwas, das Spanien erst tat, als die Sozialisten an die Macht kamen.

Der betonte Datenpunkt: Nur 6 % des Landes war von den Einheimischen gekauft worden. Mit diesem Ausgangspunkt wird argumentiert, dass die erste ethnische Säuberung damit besiegelt war. Dies ist eine Behauptung ohne Nuancen, die man lesen sollte, wie sie ist: eine parteiische These, kein bewiesener Fakt.

Die Antwort von der anderen Seite lässt nicht auf sich warten. Es wird behauptet, Israel sei das einzige westliche Land in der Region, umgeben von muslimischen Ländern, die es zerstören wollen. Es wird hinzugefügt, dass die Organisation, die Gaza regiert, anfangs von Israel selbst finanziert und gefördert wurde, ein Argument, das beharrlich wiederholt wird und auf eine gemeinsame Verantwortung für die aktuelle Katastrophe hinweist.

Wer unterstützt wen und warum

Die Landkarte der Positionen ist vielfältiger als es scheint. Manche behaupten, die Unterstützung für Palästina komme von links durch eine Mischung aus Sympathie für die Schwachen und Ablehnung alles Westlichen. Es wird argumentiert, dass dieser Sektor seit zwei Jahrzehnten mit denselben Plakaten demonstriere, früher für die eine Sache und jetzt für die andere, ohne die Methode zu ändern.

Auf der Gegenseite wird gesagt, dass rechts Israel aus Kohärenz mit seiner eigenen zivilisatorischen Erzählung unterstütze, auch wenn das bedeute, eine Regierung zu verteidigen, die, wie zitiert wird, Nichtjuden in ihrer orthodoxesten Doktrin kaum besser als Tiere betrachte. Der Widerspruch wird nicht gelöst: Er wird zur Schau gestellt.

Und es gibt einen dritten Weg, minderheitenhaft aber beharrlich: Denjenigen, die beide Seiten ablehnen. Die am häufigsten wiederholte Formulierung ist die vom Skorpion und der Hyäne: Wenn zwei Untiere kämpfen, ist es vernünftig, zu warten, bis sie sich gegenseitig zerstört haben, und dann den Verletzten fertigzumachen. Es ist ein brutales Bild, aber es fasst eine Position zusammen, die Anhänger gewinnt: Weder die eine noch die andere Seite.

Der Hintergrund, den niemand benennen will

Unter allem liegt ein Thema, das immer wieder auftaucht: Der Verdacht, dass der Konflikt als Vorwand genutzt wird. Es heißt, über Palästina zu sprechen sei bequemer als über die echten Probleme des Landes, und dass sowohl Pogre als auch Patrioten das Thema nutzten, um ideologisches Territorium abzustecken, ohne sich bei innerstaatlichen Fragen einzumischen.

Misstrauen gegenüber der offiziellen Erzählung schleicht sich ebenfalls ein. Es wird daran erinnert, dass 2003 die Invasion des Irak mit der Ausrede von Massenvernichtungswaffen verkauft wurde, die nie auftauchten, und dass es ein nutzloses Gemetzel war, angestoßen von denselben Leuten, die jetzt bedingungslose Unterstützung für Israel fordern. Die Erinnerung an diese Täuschung lastet schwer.

Und eine dunklere These schwebt darüber: Dass die Zulassung eines Präzedenzfalls für ethnische Substitution in Palästina legitimierte, was manche befürchten, dass es in Europa geschehen könnte. Es ist eine ungeprüfte Hypothese, aber sie erklärt, warum die Angelegenheit solche Leidenschaften in einem Land weckt, das nicht im Krieg ist.

Die unbeantwortete Frage

Am Ende schließt die Diskussion nicht. Manche sagen, Palästina zu unterstützen sei Tugend; andere, nützliche Naivität. Manche sehen in Israel einen Verbündeten; andere ein Problem. Und dazwischen eine stille Mehrheit, die nicht klar weiß, was sie genau verteidigt, aber ahnt, dass etwas an der ihr verkauften Geschichte nicht stimmt.

Das Einzige, was sicher ist, ist, dass niemanden überzeugt hat. Und dass die Debatte, wie der Konflikt, offen bleibt.