Spanien: 511 Millionen öffentliche Gelder für UGT und CCOO seit 2022

511 Millionen öffentliches Geld für zwei Gewerkschaften in vier Jahren

Den in dieser Diskussion verwendeten Zahlen zufolge hätten UGT und CCOO zwischen 2022 und dem Datum der Debatte 86 % der Gewerkschaftssubventionen an sich gerissen, die von den spanischen Verwaltungen verteilt wurden: mehr als 511 Millionen Euro. Die Verteilung nach Herkunft des Geldes, wie sie im Thread dargestellt wird, zeichnet ein unbequemes Bild: Rund 30 % stammten demnach von der staatlichen Zentralverwaltung, die restlichen 70 % von den Regionalregierungen und Kommunen, wobei Katalonien bei den regionalen Beiträgen an der Spitze liegt. Die Zahl kursiert seit Tagen und hat eine alte Frage wieder aufgeworfen: Wie viel von diesem Geld kauft Repräsentativität – und wie viel kauft Ruhe?

Der Mechanismus, der das System trägt, ist die Repräsentativität. Mehr Subvention ermöglicht mehr Struktur, mehr hauptamtliche Funktionäre und mehr Medienpräsenz; diese Präsenz stärkt den Schein der Repräsentativität, und dieser Schein rechtfertigt wiederum die Subvention im nächsten Vergabezyklus. Ein Kreislauf, der sich selbst speist. Mit diesem Bild hört das per Gesetz gesegnete Oligopol auf, eine Hypothese zu sein, und wird laut den Vertretern dieser These zu einer ziemlich treffenden Beschreibung davon, wie der Kuchen verteilt wird.

Wie viel öffentliches Geld UGT und CCOO erhalten und woher es kommt

Die territoriale Aufschlüsselung ist der Teil, über den am wenigsten gesprochen wird. Die staatliche Zentralverwaltung trägt knapp ein Drittel der Gesamtsumme; der Rest kommt über die regionale und kommunale Schiene, wo die politische Kontrolle direkter und die Kontrolle durch Aufsicht deutlich laxer ist, wie in der Debatte behauptet wird. Katalonien erweist sich als die Region mit dem größten Engagement, und das ist kein Zufall: Dort läuft das Ökosystem der gegenseitigen Subventionierung zwischen Verwaltung und Sozialpartnern seit Jahrzehnten wie eine eigene Infrastruktur.

Zu diesem Haupttopf kommen die Posten hinzu, die es nie in die Schlagzeilen schaffen: geförderte Weiterbildung, konzertierte Beschäftigungsprogramme, Vereinbarungen mit Stadtverwaltungen und Ministerien. Das ist die feine Kunst des Abgreifens, und dort verliert sich die Spur zwischen Ausschreibungen aller politischen Couleur, so die Teilnehmer. Die Zahl von 511 Millionen ist die Spitze des buchhalterischen Eisbergs, nicht der Eisberg selbst.

Die Rechnung, die Gewerbe­schafts­subventionen mit sozialem Wohnungsbau vergleicht

Die am häufigsten genannte Umrechnung in der Diskussion ist die der Wohnungen. Mit dem, was in Gewerkschaftssubventionen fließt – hier zählt auch der laufende Betrieb dieser Strukturen mit –, ließen sich rund 6.000 Sozialwohnungen finanzieren, laut einer im Thread kursierenden Rechnung. Die vollständige Berechnung, Posten für Posten aufgeschlüsselt, ergäbe eine Differenz, die selbst den überrascht, der sie bereits erwartet hatte, so ihre Verfechter.

Das ist keine Übung in kreativer Buchführung, sondern die Feststellung, dass jeder öffentliche Euro eine Opportunitätskosten hat, so die Befürworter dieses Vergleichs. Gesundheit, Bildung und Wohnen konkurrieren mit der Finanzierung von Gewerkschaftsapparaten, die theoretisch aus den Beiträgen ihrer Mitglieder getragen werden sollten.

Die Debatte über Beiträge und Gewerkschaftsmitgliedschaft

Der am häufigsten geäußerte Vorschlag ist einfach: den Hahn zudrehen und die Gewerkschaften von ihren Beiträgen leben lassen. Das Problem, so die Kritiker des Vorschlags, sei, dass die tatsächliche Mitgliedschaft in Spanien niedrig ist und das jetzige System genau das Gegenteil belohnt: Subventionen einwerben statt Mitglieder gewinnen. Zudem zahlen Mitglieder einen Beitrag, den viele im Verhältnis zur erhaltenen Leistung für unverhältnismäßig halten, wie in der Debatte behauptet wird.

Dagegen steht das Argument, dass ohne öffentliche Finanzierung auch kleine und branchenbezogene Gewerkschaften vom Spiel ausgeschlossen wären und dass der soziale Dialog Partner mit Substanz braucht, so die Vertreter dieser Position. Es ist eine Debatte, die in fast ganz Europa geführt wurde und die in Spanien an derselben Stelle feststeckt.

Warum der Abbau nie kommt

Es gibt eine politische Erklärung, die die gesamte Diskussion durchzieht: Die Legion von Menschen ohne eigenes Einkommen, aber mit garantiertem Wahlrecht garantiert brennende Straßen für jeden, der kürzt, und eine sichere Niederlage bei den nächsten Wahlen, so ein Teilnehmer. Deshalb bleiben die Einsparungen immer kosmetische Korrekturen, egal wer regiert, so diese These.

Die zynischste Variante, von einem anderen Teilnehmer vertreten, besagt, dass nur eine linke Regierung den Rotstift ansetzen könnte, ohne dass man ihr an den Kragen geht, weil dieselben Leute, die mit der PP Mülltonnen anzünden würden, mit dem PSOE still blieben. Es ist eine Hypothese, kein Plan.

---

Das Geld ist da. Die Karte, wer es erhält, auch. Was unbeantwortet bleibt, ist, warum ein System, das sich als Vertretung der Arbeitnehmer bezeichnet, 511 Millionen von allen braucht, um so zu bleiben. Oder hält es sich ohne sie einfach nicht?